“ Notre contestation judiciaire du gel du financement est de tester la capacité du pouvoir judiciaire à vérifier le pouvoir exécutif ” – Problèmes mondiaux

19 mai (IPS) – Civicus parle avec Eric Bjornlund, président et chef de la direction de Democracy International, des impacts du gel des aides étrangères américaines et des défis juridiques qui en résultent auxquels l’administration Trump est confrontée. Democracy International est une organisation mondiale de la société civile (CSO) qui travaille pour un monde plus pacifique et démocratique.

Après avoir pris ses fonctions, Trump a immédiatement suspendu toutes les aides étrangères et démantelé l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), bloquant plus de 40 milliards de dollars américains en financement approuvé par le Congrès. Cela a arrêté un travail mondial crucial dans la démocratie, le développement, la santé et les droits de l’homme. En février, plusieurs CSO, dont Democracy International, ont déposé une action en justice contestant l’autorité légale de Trump de geler ces fonds. Malgré une décision de justice ordonnant la libération de l’argent et la restauration de l’aide étrangère, les procédures judiciaires se poursuivent.

Quelles sont les conséquences les plus graves du gel du financement?

L’impact sur le travail international vital sur la démocratie, les soins de santé, les droits de l’homme et le développement international a été dévastateur et de grande envergure. Le gouvernement a même refusé d’honorer les factures ou de rembourser les dépenses légalement autorisées, y compris celles encourues en vertu de l’administration précédente. Avec 83% des programmes annulés, de nombreuses organisations ont été forcées de fermer leurs opérations.

Les services de santé ont été parmi les premiers à s’effondrer: des milliers de travailleurs de la santé ont été rejetés, les médicaments essentiels et l’aide alimentaire ont laissé le stock et l’expiration, endommagés ou volés. Cela a augmenté les décès par VIH / sida et le paludisme et a laissé les besoins en santé génésique non satisfaits.

Au-delà des soins de santé, les dégâts s’étendent sur plusieurs secteurs: l’éducation pour les filles coupées, les opérations de déminage suspendues, les abris de réfugiés ukrainiens compromis, la protection des mineurs contre le recrutement de gangs en Amérique centrale s’est terminée, la cybersécurité en Ukraine a arrêté et soutenu la société civile opposée aux violences autoritaires au Myanmar. Même les efforts de suivi des maladies zoonotiques au Bangladesh ont cessé.

Comment la démocratie internationale a-t-elle été affectée?

Avec 98% de nos revenus de 2024 de l’USAID, nous avons été paralysés. Malgré un tribunal fédéral déclarant les licenciements illégaux, tous nos programmes ont été annulés, forçant le personnel, les fermetures de bureaux et les paiements retardés.

Le coût humain a été immense. Au Bangladesh, nous avons interrompu une assistance médicale aux étudiants blessés lors de la répression des manifestations. Au Burkina Faso, la vie des défenseurs des droits de l’homme documentant la violence contre les communautés chrétiennes est en danger car nous ne pouvons plus les déplacer. Le même manque de soutien crucial affecte les prisonniers politiques nicaraguaires, les victimes de violence de l’État au Mozambique, les critiques du gouvernement aux Philippines et les défenseurs de la démocratie en Tanzanie. En Jamaïque, plus de 500 jeunes vulnérables risquent d’être recrutés par des gangs sans nos services de conseil, des opportunités d’apprentissage et une formation professionnelle de renforcement des compétences.

Nous avons également été obligés d’abandonner les initiatives de gouvernance critiques. Nous avons suspendu le soutien de la transition post-autoritaire du Bangladesh, de l’aide juridique pour la société civile naviguant sur les lois des agents étrangers au Kirghizistan, du financement de la coordination des Arméniens déplacés et de la direction de la démocratie en Libye.

Au-delà des dommages immédiats, cela a rompu la confiance des communautés que nous soutenons depuis des années, a sapé la crédibilité de la société civile et a rendu une influence politique importante aux pouvoirs autoritaires tels que la Chine et la Russie.

Quelle action collective a-t-elle pris la société civile?

Le gel nous a aveuglés, mais nous avons rapidement reconnu la nécessité d’une réponse coordonnée. Nous nous sommes associés à d’anciens responsables de l’USAID – en particulier ceux dont les travaux se sont concentrés sur la démocratie et les droits de l’homme – pour défendre la restauration de l’aide étrangère et défendre la démocratie et l’état de droit aux États-Unis. Nous avons également travaillé avec des partenaires de mise en œuvre de l’USAID, consulté des experts mondiaux et cherché à identifier de nouvelles opportunités de financement.

Mais notre stratégie la plus forte a été une action en justice. Nous avons rejoint une coalition de partenaires de l’USAID pour intenter une action en justice qui a obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire en février et une injonction préliminaire en mars, ordonnant au gouvernement de reprendre les paiements et de restaurer le financement.

Malgré notre affaire parvenant à la Cour suprême, l’administration n’a pas largement été conforme, créant une crise constitutionnelle qui teste la capacité du pouvoir judiciaire à vérifier le pouvoir exécutif. Bien que la action en justice reste au cœur de notre stratégie, nous reconnaissons la nécessité d’une implication du Congrès pour obtenir une solution durable.

Quels sont vos arguments juridiques?

Nous défierons le gouvernement pour plusieurs motifs. Premièrement, nous soutenons que la résiliation générale de l’assistance étrangère en vertu de la loi sur la procédure administrative est à la fois arbitraire et illégale. Deuxièmement, nous soutenons que cette action violait fondamentalement la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Ni le président, le secrétaire d’État ni l’administrateur de l’USAID n’ont le pouvoir légal de retenir unilatéralement les fonds appropriés ou de démanteler une agence statutaire.

L’administration a violé le pouvoir exclusif du Congrès sur les dépenses et son rôle de politique étrangère partagée. La loi sur le contrôle de la retenue interdit explicitement le financement des programmes basés uniquement sur les préférences politiques sans respecter des exigences procédurales strictes.

Le tribunal a convenu avec notre position qu’aucune base rationnelle n’existe pour un tel gel de balayage si l’objectif déclaré était simplement d’examiner l’efficacité et la cohérence des programmes. Le gouvernement a également ignoré la dépendance significative des organisations à l’égard de ces fonds, forçant beaucoup à fermer de façon permanente.

Comment les institutions démocratiques peuvent-elles être renforcées contre une telle exception?

Les contrôles et contrepoids constitutionnels ne fonctionnent que lorsque toutes les branches les respectent. Le Congrès doit défendre son autorité de dépenses, les tribunaux doivent continuer à affirmer leur rôle de surveillance et, finalement, l’exécutif doit respecter l’état de droit. Mais si cela le fera reste incertain.

Si cette situation persiste non résolue, le péage humanitaire continuera de monter à l’échelle mondiale tandis que la sécurité, la prospérité et la position mondiale des États-Unis se détériorent. Des mécanismes de responsabilité robustes et des garanties institutionnels sont essentiels pour protéger les systèmes d’aide à l’échelle mondiale et la démocratie à la maison.

ENTRER EN CONTACT

Voir aussi

Suivez @IPSNewsUnBureAufollowing IPS News UN Bureau sur Instagram

© Inter Press Service (2025) – Tous droits réservés. Source d’origine: service de presse inter

Où ensuite?

Lien vers cette page depuis votre site / blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page:

“ Notre contestation judiciaire du gel du financement est de tester la capacité du pouvoir judiciaire à vérifier le pouvoir exécutif ”, Inter Press Service, lundi 19 mai 2025 (publié par Global Issues)

… Pour produire ceci:

“ Notre contestation judiciaire du gel du financement est de tester la capacité du pouvoir judiciaire à vérifier le pouvoir exécutif ”, Inter Press Service, lundi 19 mai 2025 (publié par Global Issues)