Dernièrement, les gros titres ont été clairs: le président Donald Trump se dirige vers une confrontation avec les tribunaux. S’il ignore leurs décisions, les tribunaux ont peu d’outils et un pouvoir limité pour le faire se conformer.
Mais le vrai concours n’est pas légal. C’est politique.
En tant que politologue qui étudie le comportement présidentiel et les réponses publiques à l’action unilatérale, j’ai passé ma carrière à examiner les limites du pouvoir exécutif.
Ces limites, visant à contraindre le président, sont fixées en droit.
La Constitution décrit les pouvoirs du Congrès et le président dans les articles 1 et 2. Il donne officiellement au Congrès le pouvoir du sac et oblige le président à «prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées».
Les statuts dictent le fonctionnement des agences, comment les rendez-vous sont effectués et comment les fonds doivent être dépensés. Les tribunaux interprètent et appliquent ces règles.
Ces contraintes juridiques reflètent le souci des fondateurs du pouvoir exécutif non contrôlé. Cette préoccupation est ancrée dans les origines politiques du pays – la Déclaration d’indépendance a été une réprimande directe à Royal Overreach.
Mais le droit à lui seul n’a jamais été suffisant pour empêcher les présidents d’abuser de leur pouvoir. La force de la loi dépend de la volonté politique. Les présidents suivent souvent la loi non seulement parce qu’ils doivent, mais pour éviter les réactions du Congrès, les médias ou le public.
Ce que les États-Unis sont témoins en 2025, ce n’est pas seulement un président testant le système. Il s’agit d’une transformation de la présidence en une institution entièrement politique. Le président agit jusqu’à ce que la résistance politique devienne suffisamment forte pour l’arrêter.
Tester les limites
Ces contraintes politiques sont informelles et fluides.
Ils découlent de l’opinion publique, de l’échec des médias, de la pression des chefs de parti et d’autres élus, et de la menace des conséquences électorales. Alors que les règles juridiques reposent sur les institutions, les limites politiques dépendent de la réputation, des normes et de la volonté des autres de résister.
La présidence de Trump fonctionne dans ce deuxième cadre. Des limites légales sont toujours présentes, mais elles sont souvent traitées par son administration comme facultative et sans déférence.
Trump, par exemple, a mis à l’écart le Bureau des conseillers juridiques, la source d’orientation juridique du pouvoir exécutif. Son objectif ne semble pas être sur la légalité, le processus ou la contrainte, mais sur les gros titres, le scrutin et le contrôle du récit.
Les tribunaux rendent toujours des décisions, mais leur pouvoir dépend d’une culture politique de conformité plus large, et cette culture s’affaiblit.
Trump n’est pas le premier président à tester les limites de l’autorité. Mais le rythme et l’échelle de son défi sont sans précédent. Il semble parier que la poussée des limites continuera de porter ses fruits.
Décalage entre la loi et l’action
Les défis juridiques auxquels sont confrontés Trump sont réels.
Au cours de ses 100 premiers jours en fonction, il a pris des mesures agressives sur les dépenses fédérales, les nominations à des postes clés, des tarifs et des déportations des succursales. Trump a annoncé qu’il n’appliquerait pas la législation que la Cour suprême a confirmé était constitutionnelle. Beaucoup de ces actions ont déjà déclenché des défis juridiques.
Ce ne sont pas des incidents isolés. Pris ensemble, ils révèlent un schéma plus large.
Trump semble traiter les règles juridiques non pas comme des limites mais comme des obstacles à négocier ou à ignorer. Un article savant récent a décrit l’approche de Trump comme une «non-conformité légaliste», où l’administration utilise le langage du droit pour donner l’apparence de la conformité tout en défiant la substance des ordonnances judiciaires.
Le pouvoir exécutif peut se déplacer rapidement. Les tribunaux ne peuvent pas. Ce décalage structurel donne à Trump un avantage significatif. Au moment où une décision est émise, le contexte politique peut avoir changé ou l’attention du public peut avoir évolué.
Les juges ont commencé à remarquer. Ces dernières semaines, les tribunaux ont signalé non seulement des violations juridiques, mais aussi des signes clairs de défi intentionnel.
Pourtant, l’application est lente, et Trump continue de se comporter comme si les décisions des tribunaux ne sont guère plus que des points de discussion politiques.
La politique le seul véritable chèque
Trump n’est pas guidé par un précédent ou une tradition juridique. S’il y a une limite de pouvoir présidentiel, c’est politique. Et même cette contrainte est fragile.
Dans une enquête nationale de février 2025 par le Weidenbaum Center, un institut de recherche que je dirige à l’Université de Washington à St. Louis, seulement 21% des Américains ont déclaré que le président devrait être en mesure de promulguer une politique majeure sans Congrès. Le public ne soutient pas le pouvoir présidentiel non contrôlé: 25% supplémentaires des répondants, dont plus du tiers des républicains, n’étaient ni d’accord ni en désaccord qu’un président devrait avoir ce type de pouvoir non contrôlé. Parmi ceux qui ont une opinion, 72% des Américains s’opposent à une action présidentielle unilatérale, dont 90% des démocrates, 76% des indépendants et 42% des républicains.
Ces résultats s’alignent sur neuf enquêtes nationales antérieures menées lors des administrations Obama et Trump. Jon Rogowski et moi rapportons ces résultats dans notre livre «No Blank Check».
Mais un changement important se démarque dans la récente enquête. Soutien à l’action unilatérale des cadres parmi les deux tiers des républicains qui ont exprimé une opinion ont atteint un sommet de tous les temps, 58% d’entre eux approuvant une action présidentielle sans Congrès. C’est plus de 16 points plus élevé que dans toute vague précédente.
Malgré cette augmentation du soutien partisan, la position politique plus large de Trump reste faible.
Ses notes d’approbation restent sous l’eau. Ses politiques sur les tarifs et les réductions de dépenses fédérales sont impopulaires. La confiance des consommateurs baisse.
Les républicains du Congrès continuent d’offrir un soutien public, mais beaucoup regardent de près leurs propres numéros de sondage à l’approche de l’extérieur.
Si l’économie vacille et que l’opinion publique se retourne plus fortement contre le président, la résistance politique pourrait croître. Je crois que c’est à ce moment que les règles juridiques peuvent recommencer à avoir de l’importance – non pas parce qu’elles portent une nouvelle force, mais parce que les violer entraîneraient des coûts politiques plus élevés.
Test réel toujours à l’avance
Jusqu’à présent, aucun juge n’a tenu l’administration Trump en outrage au tribunal. Mais les signes d’érosion sont indubitables. Trump a récemment accusé la Cour suprême de «ne pas m’autoriser à faire ce que j’ai été élu à faire» après avoir temporairement bloqué les efforts de son administration pour expulser les migrants avec des liens présumés avec les gangs vénézuéliens. Traiter le pouvoir judiciaire comme un autre adversaire politique et ignorer ses décisions risque une crise constitutionnelle encore plus profonde.
Le contrôle le plus significatif du pouvoir présidentiel sera politique.
Les tribunaux s’appuient sur le système politique plus large pour l’application. Ce soutien peut prendre de nombreuses formes: les élus s’expriment pour défendre l’état de droit; Le Congrès utilisant ses pouvoirs de surveillance et de financement pour respecter les décisions de justice; Les bureaucrates refusant de mettre en œuvre des directives illégales; et une presse et un public qui demandent la conformité. Sans ce soutien, même les décisions juridiques les plus claires peuvent être ignorées.
Les combats juridiques qui se déroulent aujourd’hui sont graves et doivent être surveillés de près. Mais Trump ne se concentre pas sur les tribunaux. Il se concentre sur la politique – sur la distance qu’il peut aller et si quelqu’un le fera s’arrêter.
