La première fois que Donald Trump était président, le chef de la US Environmental Protection Agency a développé un règlement connu sous le nom de règle de la «transparence scientifique». L’administration aimait l’appeler la règle de la «science secrète».
La «transparence» semble positive, mais cette règle a plutôt empêché l’EPA d’utiliser certaines des meilleures sciences disponibles pour protéger la santé humaine.
Par exemple, il a obligé l’EPA à ignorer ou à minimiser les études qui ont établi des liens entre l’exposition aux produits chimiques et les dommages causés par la santé si ces études étaient basées sur des informations confidentielles pour les patients qui ne pouvaient pas être libérées au public. Le problème: de nombreuses études de santé, y compris celles qui sous-tendent de nombreuses règles de pollution américaines, comptent sur des informations confidentielles sur les patients.
Un tribunal de district américain a annulé la règle pour des motifs de procédure quelques semaines après sa publication. Mais maintenant, l’idée est de retour.
Le soi-disant rétroaction de Trump Science Executive Standard Executive Executive du 23 mai 2025, ressuscite de nombreuses caractéristiques de la règle annulée de l’EPA, mais elle les applique à toutes les agences fédérales.
Pour de nombreux lecteurs, le décret peut sembler raisonnable. Il mentionne la «transparence», la «reproductibilité» et «l’incertitude». Cependant, le diable est dans les détails.
Quel est le problème avec la transparence et la reproductibilité?
La «transparence» implique que les scientifiques devraient expliquer adéquatement tous les éléments de leur travail, y compris les hypothèses, les méthodes, les résultats et les conclusions d’une manière qui aide les autres à voir comment ces conclusions ont été tirées.
La «transparence des données» est une attente que les scientifiques partagent toutes les données utilisées dans l’étude afin que d’autres scientifiques puissent recalculer les résultats. Ceci est également connu sous le nom de «reproductibilité».
Le décret de Trump se concentre sur la reproductibilité. Cependant, s’il existe des erreurs dans les données ou les méthodes de l’étude originale, être capable de reproduire ses résultats peut seulement assurer la cohérence mais pas la rigueur scientifique.
Plus important pour la rigueur scientifique est la «réplicabilité». La réplicabilité signifie que différents scientifiques, travaillant avec différentes données et différentes méthodes, peuvent arriver à des résultats cohérents. Par exemple, les études de l’exposition humaine à un ensemble de polluants à différents endroits, et avec différentes populations, qui trouvent systématiquement des relations avec les effets sur la santé, telles que la maladie et la mort prématurée, peuvent accroître la confiance dans les résultats.
La réplicabilité ne nécessite pas de publication de données de santé confidentielles, comme le ferait la reproductibilité. Au lieu de cela, il recherche les mêmes résultats largement provenant d’autres sources.
Michael Soluk / UCG / Universal Images Group via Getty Images
La règle de la transparence scientifique dans la première administration Trump était destinée à limiter la capacité de l’EPA à envisager des études épidémiologiques comme celles qui ont établi les dommages à la santé de l’exposition à la fumée secondaire et au PM2,5, fines particules souvent à cause de la pollution.
De nombreuses études à grande échelle qui évaluent comment l’exposition à la pollution peut nuire à la santé humaine est basée sur des données personnelles collectées en fonction de protocoles stricts pour garantir la vie privée. Empêcher les décideurs politiques de considérer ces résultats signifie qu’ils doivent prendre des décisions importantes concernant la pollution et les produits chimiques sans preuves cruciales sur les risques pour la santé.
Ces tentatives pour créer des obstacles à l’utilisation de la science valide ont fait écho aux tactiques utilisées par l’industrie du tabac depuis les années 1960 dans les années 1990 pour nier que la santé humaine nuisait à la santé humaine.
Incertitude: une question d’équilibre
Le nouveau décret de Trump met également l’accent sur «l’incertitude».
Dans la première administration Trump, l’administrateur de l’EPA et ses conseillers scientifiques sélectionnés, dont aucun n’était des épidémiologistes, axés sur «l’incertitude» dans les études épidémiologiques utilisées pour éclairer les décisions sur les normes de qualité de l’air.
La politique d’intégrité scientifique de l’EPA exige que les décideurs politiques «ne dénoncent pas sciemment, exagérer ou minimiser les domaines d’incertitude scientifique associés aux décisions politiques.»
Cela peut sembler raisonnable. Cependant, dans la règle finale de 2020 pour la norme de qualité de l’air du PM2.5 du pays, l’administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler, a déclaré que «les limitations de la science conduisaient une incertitude considérable» pour justifier de ne pas réduire la norme, le niveau considéré comme malsain. PM2.5 provient en grande partie de la combustion des combustibles fossiles dans les voitures, les centrales électriques et les usines.
En revanche, un groupe externe indépendant d’experts scientifiques, dont je faisais partie en tant qu’ingénieur environnemental et ancien conseiller de l’EPA, a examiné les mêmes preuves et est arrivé à une conclusion très différente. Nous avons trouvé des preuves scientifiques claires soutenant une norme plus stricte pour PM2.5.
Scepticisme contre déni
Le décret exige également que la science soit menée d’une manière «sceptique quant à ses résultats et hypothèses».
Un véritable sceptique peut être influencé pour modifier une inférence basée sur des preuves, tandis qu’un déni de vision est fixe indépendamment des preuves. Les déni des déni ont tendance à cueillir des preuves, à fixer des niveaux de preuve impossibles et à s’engager dans des erreurs logiques.
La première administration Trump a empilé l’EPA Clean Air Scientific Advisory Committee, qui conseille l’EPA sur la création de normes de qualité de l’air de protection de la santé, les opposants à la réglementation environnementale, y compris les personnes connectées aux industries, l’EPA réglemente. Le comité a ensuite amplifié les incertitudes. Il a également déplacé la charge de la preuve d’une manière incompatible avec l’exigence légale de protéger la santé publique avec une marge de sécurité adéquate.
L’administration actuelle a démantelé des comités de conseil en sciences dans diverses agences et purgeait les principaux comités d’EPA d’experts indépendants.
Qui décide quand la politique l’emporte sur la science
Selon Trump, les «violations» de son décret seront déterminées par un «nommé senior désigné par le chef de l’agence». Cela signifie un nommé politique responsable devant la Maison Blanche. Ainsi, la science de chaque agence fédérale sera politisée.
Le nommé politique est tenu de «corriger les informations scientifiques».
Tout le monde peut déposer une «demande de correction» concernant un rapport d’agence publié. Au cours de la première administration Trump, les sociétés chimiques ou leurs représentants ont déposé à plusieurs reprises des demandes de modifications aux évaluations finales de toxicité de l’EPA sur l’oxyde d’éthylène et le chloroprène. L’administration a retardé les actions de protection de la santé, qui ont finalement été abordées au cours de l’administration Biden pour les deux produits chimiques.
La demande de processus de correction vise à corriger les erreurs, et non aux évaluations de biais comme plus favorables à l’industrie et à retarder les actions de protection.
L’essentiel de «l’étalon-or» de Trump
Bien que la langue du décret puisse sembler inoffensive sur la base d’une lecture occasionnelle, elle risque de saper la science impartiale dans toutes les agences fédérales, soumises aux caprices politiques.
La définition de barres impossibles pour la «transparence» peut signifier que les régulateurs ignorent les études scientifiques pertinentes et valides. Des incertitudes surestimées peuvent être utilisées pour soulever un doute et saper indûment la confiance dans les résultats robustes.
Un processus politisé a également le potentiel de punir les employés fédéraux et d’ignorer les pairs examinateurs externes qui ont la témérité de faire avancer les résultats fondés sur des preuves contrairement à l’idéologie de la Maison Blanche.
Ainsi, ce décret pourrait être utilisé pour priver le public américain d’informations précises et impartiales concernant les produits chimiques dans l’environnement. Cela empêcherait l’élaboration de politiques efficaces fondées sur des preuves nécessaires à la protection de la santé humaine, plutôt que de faire avancer les meilleures sciences disponibles.
