Les mines anti-personnectes sont largement injuriées, en particulier dans la communauté humanitaire, mais il y a certains endroits où ils pourraient être utilisés pour empêcher la guerre en premier lieu. Le bord oriental de l’Europe est l’un de ces endroits.
Le 18 mars, les ministres de la Défense en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne ont recommandé le retrait de leurs États de la Convention d’Ottawa, qui interdit les mines terrestres anti-personnectes. Il n’est pas clair s’il est prévu de commencer immédiatement les mines de stockage ou si l’énoncé est destiné à présenter que ces États conserveront toutes les options possibles de dissuasion et, si nécessaire, de défendre contre l’agression russe. En tout cas, la Lettonie a été la première, avec son vote par le Parlement pour poursuivre la recommandation.
Les types de systèmes que les États baltes et la Pologne seraient susceptibles d’acquérir et de déployer s’aligneraient également sur le droit international humanitaire et compenseraient stratégiquement les déficiences de main-d’œuvre, ce qui réduit finalement le risque d’une guerre régionale et générale, ainsi que les pressions pour une course aux armements plus importante. Certes, certains déploreront que les États reculent des traités de contrôle des armes. Les inquiétudes entourant le préjudice potentiel pour les civils, la dégradation des traités d’armes dans le monde ou la prolifération des armes précédemment limitées sont toutes sûres dans les prochains mois. Cependant, reculer de la Convention d’Ottawa et ouvrir la possibilité de stocker (et potentiellement de déploier) des mines anti-personnectes sont des actions motivées par un besoin légitime de fournir une sécurité et de réduire le risque de guerre.
Systèmes et déploiements de mines plausibles
Si nous souhaitons spéculer sur les types de mines anti-personnectes que les États baltes et la Pologne peuvent acquérir, il vaut la peine de dire au début et clairement que c’est de la spéculation. Cela dit, la spéculation peut être fondée sur le bon sens ainsi qu’une compréhension des réalités tactiques, opérationnelles et stratégiques de ces pays. Pour les Baltes et la Pologne, les mines anti-personnectes combleraient un écart de main-d’œuvre dans une future guerre avec la Russie (en particulier dans le cas des états baltes très abondants) et serviraient d’armes de déni de la zone.
Les ministres de la défense estonienne, lettonie, lituanienne et polonaise ont également clairement déclaré qu’ils «resteront attachés au droit international humanitaire, y compris les protections des civils lors d’un conflit armé», qui fournit des informations supplémentaires sur les types de systèmes pourraient être utilisés et comment. En particulier, tous ces États sont des signataires des conventions de Genève et de leurs protocoles supplémentaires et de la Convention sur les armes conventionnelles. Ces traités définissent des limites claires sur la façon dont les guerres peuvent être menées et quelles armes peuvent être utilisées. Le protocole II de la Convention sur les armes conventionnels traite explicitement des mines et des pièges, indiquant clairement quelles précautions doivent être prises lors de la pose de champs de mines ou du déploiement des mines à distance livrées.
Si l’on prête en garde aux réalités de la défense des États baltes et de la Pologne et prend au sérieux les paroles des ministres de la Défense, on peut déduire que les mines anti-personnectes seraient déployées dans deux manières et lieux distincts. En visant à maximiser les gains de sécurité tout en faisant tout ce qui est possible pour protéger les civils, ces États opteraient pour un mélange de champs de mines posés à l’intérieur de leurs propres territoires dans les zones frontalières qu’ils ne peuvent pas surveiller ou défendre aussi efficacement, et conserver un stock de mines rapidement déployables pour une utilisation tactique en cas d’invasion russe. Pour l’ancien contexte de déploiement, ces mines seraient posées dans des champs de mines clairement marqués dans des zones contrôlées par ces États. Il serait donc de la responsabilité de ces États de maintenir et de protéger ces champs de mines. Étant donné que les mines posées sur un terrain ouvert sont également susceptibles de se dégrader et de créer de graves risques pour les civils, ces champs de mines ne seraient pas laissés pour de longues durées, mais plutôt déployés en réponse à une menace imminente perçue. Cela présenterait le risque le plus faible que les champs de mines sont compromis par les intempéries et l’usure, et minimiser les risques potentiels pour les civils à proximité. De plus, en tant que tels champs de mines seraient posés sur leur propre territoire, les États utilisant des mines anti-personnectes à cet effet seraient conformes au maximum et consciencieuses dans la façon dont ces armes sont utilisées.
Des mines de plus grande inquiétude sont rapidement déployables à utiliser pendant les opérations de combat potentielles qui pourraient être utilisées dans le territoire ennemi. Cependant, les systèmes des États de la Baltique ou de la Pologne sont les plus susceptibles d’acquérir ou de développer seraient ceux qui s’apparentent à la munition d’artillerie de déni de la région américaine. La munition d’artillerie de déni de la zone est un projectile d’artillerie de 155 mm qui peut transporter 36 mines de type M67 ou M72. Conformément au droit international, les deux variantes de mines sont auto-destructrices, avec l’autodestruction des mines activées se produisant 4 ou 48 heures après l’activation. Avec ces courtes fenêtres d’activation, ces mines permettraient aux États baltes ou à la Pologne de combler rapidement les lacunes dans leurs lignes, d’interdire les avancées russes ou de contrôler autrement leur frontière, tout en n’imposant aucun risque supplémentaire à long terme ou significatif aux civils; Parce que lesdites mines ne seraient licenciées ou en avance sur les forces russes ou en avance, tous les civils présents seraient déjà à risque extrêmement grave en raison de leur proximité avec l’ennemi. Il vaut également la peine de déclarer clairement que la pose de mines dans des champs de mines clairement marqués et maintenus et l’utilisation de mines d’auto-destruction / auto-désactivation en cas de déploiement à distance sont toutes deux régies par des principes de droit international, les lois auxquelles les États baltes et la Pologne sont des signataires. Le protocole modifié II de la Convention sur certaines armes conventionnelles – un traité régissant l’utilisation potentielle d’armes, de mines et d’autres armes conventionnelles incendiaires – établit des directives et des restrictions claires sur l’utilisation de mines anti-personnectes, et tous les États en question ont signé et ratifié le présent accord.
Risques humanitaires et dissuasion efficace
Si les États baltes et la Pologne procèdent, acquérir et déployer des mines anti-personnecteurs sous les restrictions du protocole modifié II de la Convention sur certaines armes conventionnelles, elle ne présenterait pas une augmentation significative ou grave du risque pour les civils ni dans ces États ou en Russie / Bélarus. Plus que cela, les mines anti-personnectes permettent à ces États de renforcer leur capacité défensive et de compenser l’un de leurs déficits militaires les plus importants: la main-d’œuvre. En utilisant des champs de mines fixes et en systèmes miniers rapidement déployables comme la munition d’artillerie de déni de la région, les États de la Baltique et la Pologne saperaient de manière crédible la perspective d’une incursion russe réussie qui ne serait pas également massivement à forte intensité de victimes pour la Russie. Cela présente lui-même un avantage humanitaire sérieux.
Une invasion russe des États baltes ou de la Pologne créerait une immense souffrance et présenterait des risques catastrophiques d’escalade. Tout ce qui réduit la probabilité d’une telle attaque présente ainsi un avantage clair et présent, en termes humanitaires. De plus, si l’on souhaite adopter une approche «toutes choses considérées» de l’armement (dis), les États baltes et la Pologne signalant leur volonté de développer, d’acquérir et de déployer des mines anti-perpersonnel peuvent en fait être une bonne chose.
En montrant clairement à Moscou, une nouvelle agression respectera une résistance rigide et persistante et en faisant une résistance efficace un scénario crédible, l’agression russe peut être dissuadée (au moins partiellement). De plus, plus les États de la Baltique et la Pologne peuvent compenser leurs efforts défensifs pour les champs de mines et les systèmes miniers rapidement déployables, moins il peut avoir besoin de se rabattre sur une accumulation militaire dans d’autres domaines. Cela signifie que les mines peuvent en fait permettre de réduire les efforts d’armement dans d’autres domaines. Certes, rien de tout cela n’est garanti – mais l’ajout d’une autre option aux efforts de sécurité des États de la Baltique et de la Pologne réduit la probabilité de guerre, ce qui est certainement une bonne chose.
Nathan Wood dirige actuellement le projet «Military Defence Technologies and Ethics», soutenu par le Centre aérospatial allemand et le ministère fédéral allemand de l’éducation et de la recherche. Il est également un boursier externe du groupe éthique + des sciences émergentes de la California Polytechnic State University San Luis Obispo, et membre associé du Center for Environmental and Technology Ethics – Prague. Il a publié dans de nombreuses revues scientifiques et populaires.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle de ses institutions ou agences de financement.
Image: Saeima via Wikimedia Commons
