«Je suis venu vous parler de l’Europe.« Encore une fois », certains pourraient s’exclamer.» Ce sont les mots avec lesquels le président français Emmanuel Macron, quelques mois seulement après avoir pris ses fonctions, a ouvert son célèbre discours de Sorbonne en septembre 2017. Il a appelé à un rôle plus fort pour les Européens dans la défense européenne et l’autonomie stratégique. Et cela a été son message depuis, suscitant souvent des irritations et même ouvrant l’indignation parmi les partenaires européens de la France. Le débat presque théologique a abouti en septembre 2020 dans une confrontation via des interviews et des éditeurs avec Annegret Kramp-Karrenbauer, alors ministre de la Défense d’Allemagne, qui a clairement réprimandé les idées de Macron et a souligné qu’il n’y avait qu’un seul squelette pour la sécurité européenne: les États-Unis.
La défense européenne doit être solidement construite sur une colonne vertébrale transatlantique (signifiant américaine), des voix comme Kramp-Karrenbauer se sont disputées de toute l’Allemagne, de la Pologne et des États baltes. L’idée de renforcer la contribution européenne, sans parler du leadership européen sur la sécurité du continent, était perçue comme potentiellement offensante pour Washington. En outre, peut-être que le problème clé de la vision de Macron était qu’il ait à peine pris en considération les avertissements des États d’Europe de l’Est concernant la menace de la Russie. Au lieu de cela, il projette la vision de la France sur la carte au niveau européen, plutôt que d’approcher la sécurité et la défense européennes de manière holistique.
Depuis 2017, les choses ont changé. La guerre de la Russie contre l’Ukraine a profondément modifié les perceptions des menaces parmi les Européens, y compris en France, testant la capacité du continent à se défendre. Et l’administration Trump rétrograde la place de l’Europe dans les intérêts de sécurité américaine, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth expliquant qu’il est temps pour l’Europe de “s’approprier la sécurité conventionnelle sur le continent” et que les États-Unis “ne toléreront plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance”.
Lorsque même les transatlantistes fermes appellent à «l’indépendance des États-Unis», comme probablement le prochain chancelier allemand Friedrich Merz et le Premier ministre polonais Donald Tusk, ce qui était autrefois un poste français paroissial est devenu courant à travers l’Europe.
Cela a des implications importantes pour le rôle de la France en Europe: ce qui pourrait ressembler à une victoire politique massive après une longue bataille difficile présente maintenant un nouveau défi pour la politique étrangère française et le rôle de la France en Europe. Si la France veut saisir cet élan et renforcer vraiment la capacité de l’Europe à défendre ses intérêts par lui-même, cela nécessitera non seulement le leadership intellectuel de Paris, mais aussi la révision de certaines de ses propres approches de la défense européenne – y compris la préférence de l’UE pour acquérir des capacités et lier la coopération de la défense de l’UE-UK à un accord sur la pêche. Et ironiquement, la France elle-même et la situation intérieure du pays sont susceptibles de faire obstacle à cette ambition, car la possibilité d’un président d’extrême droite en 2027 compromet la confiance nécessaire entre les partenaires.
La France devait faire un long chemin
Trois ans après l’invasion de la Russie à grande échelle de l’Ukraine, la France a donc réapparu comme un leader contre les chances. La nouvelle approbation par l’Europe de la proposition à l’origine française d’autonomie stratégique n’a pas émergé du jour au lendemain – et la crédibilité de la France en tant que partenaire. Lorsque la Russie a lancé son attaque à grande échelle contre l’Ukraine, le dialogue continu de Macron avec le président Vladimir Poutine et la réticence initiale du gouvernement à publier la liste complète des équipements français envoyés en Ukraine ont déclenché l’indignation, en particulier parmi les partenaires le long du front oriental de l’Europe.
Cependant, Macron a réussi à réparer lentement l’image de la France, en particulier grâce à son discours de Bratislava en 2023. Depuis son MEA Culpa, Paris a définitivement poussé les lignes européennes sur les actions potentielles que les Européens pourraient prendre pour le soutien de l’Ukraine et leur propre défense, au moins intellectuellement et rhétoriquement. La manifestation la plus visible de ceci est le débat sur une proposition francoco-britannique pour une «force de réconfort» européenne en Ukraine. Lorsque Macron a suggéré pour la première fois au début de 2024 de ne pas exclure les «bottes sur le terrain» européennes en Ukraine, ses paroles ont déclenché des vents contraires massifs dans la plupart des autres pays partenaires européens. Depuis lors, d’autres politiciens européens de haut rang ont approuvé la proposition – et aujourd’hui, c’est un élément essentiel du débat sur l’engagement de l’Europe pour la sécurité future de l’Ukraine, même si ni la France ni le Royaume-Uni n’ont présenté des propositions crédibles sur la façon dont une telle force ne pourrait être des ressources.
Alors que Macron a certainement rappelé au monde qu’il appelle à l’autonomie stratégique européenne depuis des années, son moment «Je vous l’ai dit» a été principalement implicite. Mais aujourd’hui, l’idée de l’autonomie stratégique européenne à la Française semble plus en vogue que jamais.
L’une des raisons centrales pour lesquelles la vision de la France de l’autonomie stratégique n’est jamais devenue consensuelle parmi les Européens a été le manque de considération pour les préoccupations d’autres États européens, que ce soit en termes de relation avec les États-Unis ou la menace de la Russie. Si la France veut jouer un rôle de premier plan dans la formation de l’ordre de sécurité européen, il doit apporter les plus touchés par les changements fondamentaux dans ce processus. Le format E5, composé de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’Italie et du Royaume-Uni, est une étape prometteuse vers la coordination d’une position européenne.
Options nucléaires et limites de confiance
Un problème critique pour le rôle français dans le nouvel ordre de sécurité européen est la dimension européenne des armes nucléaires de la France. Macron avait déjà suggéré un «dialogue stratégique» sur la défense nucléaire européenne avec les pays partenaires en 2020, mais cela n’a jamais été mis en œuvre au niveau politique le plus élevé – au niveau militaire, seule l’Italie a adopté l’offre et a participé à des exercices nucléaires français en 2022.
Avec le risque d’abandon des États-Unis, les États européens recherchent des alternatives pour dissuasion nucléaire. Personne en Europe ou en France n’a d’illusion qu’un dissuasion nucléaire européen pourrait remplacer le parapluie américain – l’ambition le compléterait. D’un point de vue purement pratique et opérationnel, la liaison avec Paris sur cette question est plus facile que de le faire avec Londres, étant donné que les armes nucléaires britanniques dépendent fortement de la coopération opérationnelle et technique avec les États-Unis. Juste début mars, Macron a réaffirmé sa volonté de discuter de la protection nucléaire française pour les partenaires européens. Au-delà des défis opérationnels et des capacités, un problème clé ici est la confiance, qui souffre en raison de la trajectoire de la politique intérieure française et de la forte position électorale de l’extrême droite de Rassembment national. Pourquoi d’autres États européens devraient-ils tout parier sur la coopération avec Paris au lieu de Washington, même s’ils pourraient bientôt faire face à un scénario similaire d’un partenaire qui n’est pas disposé à les défendre?
La réponse est que les partenaires européens de la France n’ont tout simplement pas d’alternatives. La dissuasion nucléaire en Europe par les États-Unis est déjà affaiblie par le manque d’assurance crédible que Washington protégerait l’Europe contre une attaque. Traverser pendant trois ans de plus et espérer un scénario où le prochain président américain pourrait réviser le licenciement de l’Europe et se réengager pleinement dans la sécurité du continent est un pari risqué sur un résultat irréaliste. Que les Européens le veuillent ou non, la meilleure alternative pourrait être Paris. Cependant, bien que l’ambiguïté délibérée de la stratégie nucléaire de la France puisse être saillante pour la France en tant qu’État individuel avec un arsenal nucléaire limité, il est difficile pour le renforcement de la confiance avec les partenaires européens.
L’autonomie pourrait bien tomber en France
Une énigme similaire pour la politique étrangère française émerge au-delà du domaine nucléaire et des aspects opérationnels. À bien des égards, les revendications traditionnelles et les positions de longue date de la France, ainsi que sa politique intérieure, limitent sa propre crédibilité – et soulèvent la question de savoir dans quelle mesure les partenaires de la France accordent un crédit à Paris pour son changement stratégique.
D’autres Européens examineront si la France marche sur la marche au lieu de simplement parler de l’autonomie stratégique européenne, à la fois au sein et au-delà de l’Union européenne. Un point de critique de longue date est que la quête de l’autonomie stratégique européenne de la France est un moyen d’espérer les intérêts de sécurité français et d’utiliser l’Union européenne comme multiplicateur de pouvoir pour les intérêts nationaux français. Si Paris est sérieux au sujet de l’idée de construire véritablement une «Europe de défense» et des autres Européens qui achètent cet objectif, il devra éviter une approche de «France d’abord». Dans ce contexte, les Français poussent à exclure les États non-UE des achats et l’acquisition de capacités financés par le plan du réarm, souvent appelé «préférence européenne», ouvre la porte à de vieilles critiques (et justifiées). De même, lier un pacte de sécurité EU-UK potentiel post-Brexit à un accord sur les pêcheries et l’accès aux eaux britanniques, une demande clé aux pêcheurs français, parmi d’autres, semble être la poursuite d’un intérêt national particulier au prix de l’avancement de la coopération en matière de défense européenne – et suscite encore la question de savoir si la France ne concerne sérieusement que l’autonomie stratégique européenne lorsqu’elle est intéressée par les intérêts français. Revisiter uniquement ses positions peut aider Paris à lutter contre ces affirmations.
Un autre défi pour la crédibilité de la France sur l’autonomie stratégique européenne est le manque de clarté sur la façon dont Macron a l’intention de financer ces ambitions. Dans son discours le 5 mars, il a rassuré les citoyens français que l’augmentation des dépenses de défense n’impliquerait pas de nouvelles taxes – mais la marge de manœuvre pour les coupes budgétaires est limitée, ce qui signifie que la seule option viable semble être une nouvelle dette. À la lumière de la pression budgétaire, la France est actuellement confrontée, il est difficile de voir comment cette approche pourrait être durable.
Macron fait donc face à un dilemme politique au lien de la politique étrangère et intérieure. Exclué de se présenter à un autre mandat lors des prochaines élections présidentielles en 2027, Macron pourrait tout faire sur la sécurité européenne et renforcer l’autonomie stratégique, décidant de prendre des décisions qui bénéficieraient probablement à l’Europe, mais à contre les intérêts français à court terme et à être massivement impopulaires parmi les électeurs. La question pour lui est celle de l’héritage politique: s’il met toutes ses chances sur l’Europe, on pourrait se rappeler comme un catalyseur clé et un pionnière pour l’autonomie stratégique européenne. Pourtant, cela oblige également les partenaires européens à intensifier et à ne pas appuyer à nouveau sur le bouton de répétition après un autre réveil, un scénario qui suscite la préoccupation majeure à Paris. En outre, la priorité à son programme européen avec des implications potentiellement coûteuses pour les citoyens français pourrait susciter un mécontentement et des manifestations considérables parmi le public français, ce qui n’est rien de moins qu’un cadeau prévu pour la campagne électorale du National Rassembment d’extrême droite. Dans un cas de victoire de Marine Le Pen ou son successeur lors des prochaines élections présidentielles, Macron serait également connu comme le président qui a ouvert la voie à l’ascension d’extrême droite au pouvoir. Le danger de cela pour le projet européen et pour son projet d’autonomie stratégique pour animaux de compagnie est difficile à surestimer.
Bien que la France ait pu remporter la bataille intellectuelle sur l’autonomie stratégique européenne, les choix politiques et stratégiques difficiles sont toujours à l’avance.
Gesine Weber est chercheur au Fonds allemand Marshall des États-Unis, basé à Paris, chercheur associé au Center for Grand Strategy au King’s College de Londres, et un Hans J. Morgenthau non résident au Notre Dame International Security Center.
Image: Sgt d’état-major. Kyle Larsen via les dvids
