La Cour suprême des États-Unis est résolument libérale – dans son style d’écriture

L’actuelle Cour suprême a bouleversé un précédent historique en matière de protection de l’avortement et a attiré l’attention sur les conflits éthiques, tandis que son rôle reste rempli d’affaires très médiatisées qui devraient faire la une des journaux dans les mois à venir.

Pourtant, l’une de ses différences les moins connues par rapport au passé réside dans son approche de la ponctuation.

Le juge Neil Gorsuch s’est audacieusement écarté de la tradition judiciaire en 2017 avec son premier avis à la Cour suprême. En 11 pages, il a utilisé 15 contractions. Il en a même utilisé un dans le premier paragraphe : « C’est là le nœud du différend qui nous occupe actuellement », a-t-il déclaré avec désinvolture.

Le prédécesseur de Gorsuch, feu le juge Antonin Scalia, était connu comme un écrivain dramatique doué. Scalia pensait que les contractions – combinant deux mots avec une apostrophe dans une forme plus courte, comme « ne pas » au lieu de « ne pas » – étaient « intellectuellement abominables ».

La formulation étonnamment informelle de Gorsuch a signalé un changement vers un style d’écriture plus moderne et conversationnel de la part des neuf juges.

Alors que la politique de la Cour a viré à droite, la prose des juges s’est sans doute déplacée vers la gauche, devenant plus libérale et accessible. La Cour suprême d’aujourd’hui adopte à l’unanimité et activement un style d’écriture progressiste, se rebellant contre les règles de grammaire de la vieille école, selon mon étude de 10 000 pages d’opinions de la dernière décennie.

Twitter vante #GorsuchStyle

Le premier avis attribué aux nouveaux juges est généralement une tâche ardue. Dans une sorte de tradition de bizutage, ils sont généralement chargés d’écrire sur une question juridique fastidieuse qui recueille facilement un accord unanime.

Gorsuch a utilisé son bref avis sur le sujet aride du recouvrement de créances pour déclarer un style plus familier. Dans Henson c. Santander, le diplômé en droit de Harvard s’est adressé directement aux lecteurs, utilisant « vous » et des variantes de ce pronom personnel à 17 reprises, ce que ses collègues faisaient rarement. Gorsuch a écrit avec une apparente nonchalance, qualifiant un agent de recouvrement de « l’homme des pensions ».

Les journalistes et les observateurs judiciaires en ont pris note et ont lancé une conversation en ligne sur le #GorsuchStyle.

Désormais, la plupart des juges utilisent des contractions. Arguant que la créativité serait étouffée dans une affaire de violation du droit d’auteur, la juge Elena Kagan a insisté : « Et c’est là que le problème est là. (Oui, c’est surtout Shakespeare.).”

Hé, toi − je te parle

Alors que Gorsuch aurait pu aiguiser la plume de la révolution littéraire de la Cour, les neuf juges écrivent désormais avec plus de désinvolture pour toucher un public de plus en plus avisé. Quelques juges laissent même des points d’exclamation si décontractés dans leurs opinions.

« La majorité s’insurge en disant que « personne ne conteste » certains de ces « points de droit » », a décrié Kagan lors d’une dissidence en 2021 contre une décision restreignant le droit de vote. “Excellent! Je souhaite seulement que la majorité les prenne à cœur.

Au cours de son mandat 2023-2024, selon mes recherches, les juges ont fait appel aux lecteurs utilisant « vous » et ses variantes près de 300 fois dans leurs 60 opinions – soit une hausse de 40 % par rapport à il y a cinq ans.

“Un policier peut saisir votre voiture s’il prétend qu’elle est liée à un crime commis par quelqu’un d’autre”, a déclaré la juge Sonia Sotomayor aux lecteurs, dissidente dans une affaire de saisie de 2024.

Déployant à la fois « vous » et une contraction, le juge Ketanji Brown Jackson a récemment plaisanté dans une décision pénale de corruption rendue en 2024 : « Mais vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole. »

Étant donné que de nombreux bons écrivains – parmi lesquels des avocats, des universitaires et des journalistes – évitent les pronoms personnels pour des raisons de style, la nouvelle orientation des juges montre un manque surprenant de formalité.

Le style d’écriture des juges d’aujourd’hui contraste fortement avec celui de leurs prédécesseurs, qui utilisaient couramment des formulations denses et des phrases labyrinthiques. Prenez cette phrase de 1944 du juge Robert H. Jackson, que plusieurs juges désignent comme l’écrivain qu’ils admirent le plus :

“Mais voici une tentative de faire d’un acte par ailleurs innocent un crime simplement parce que ce prisonnier est le fils de parents pour lesquels il n’avait pas le choix et qu’il appartient à une race dont il n’y a aucun moyen de se retirer.”

Son écriture semble lyrique et puissante mais n’est en aucun cas ludique ou personnelle.

Le juge en chef John Roberts, connu pour ses prouesses rhétoriques, déplore depuis longtemps que les médias doivent résumer et traduire les longs avis du tribunal pour le public. En 2017, il a salué la décision monumentale de déségrégation, Brown c. Board of Education, pour sa brièveté.

Avec seulement 10 pages, a déclaré Roberts, les journaux « devaient publier le tout pour que les gens puissent le lire. Ils n’ont pas pu dire : « Oh, c’est ce que cela signifie. »

Une écriture bonne et claire a du pouvoir

L’adoption par la cour d’un style d’écriture plus accessible intervient alors que sa propre popularité est en chute libre. Alors que 80 % des Américains considéraient la Cour d’un bon œil au milieu des années 1990, ils ne sont plus que 50 % environ aujourd’hui.

La décision de 2022 d’annuler Roe v. Wade a été particulièrement controversée, incitant à deux ans de protestations de la part des partisans du droit à l’avortement et à un débat national sur les droits reproductifs. Mais même les critiques conservateurs ont dénoncé la décision du tribunal de juillet 2024 d’élargir l’immunité présidentielle dans l’affaire Trump c. États-Unis, la qualifiant de « gâchis » et d’« embarras » « incohérent ».

Roberts, qui a débuté sa carrière en tant que jeune avocat dans l’administration Reagan, a acquis la réputation d’adopter une approche mesurée et à long terme pour éviter la controverse, et il s’efforce d’unifier les juges dans un consensus. Les premiers avis de la législature 2024-2025, y compris la décision d’interdire TikTok, ont été unanimes – tout comme environ 50 % des décisions de justice, même si celles-ci ont tendance à aborder des questions moins controversées.

Mais les fuites de projets d’avis et de notes sur les délibérations confidentielles des juges dressent le tableau d’une institution historique en plein désarroi. L’examen de la Cour suprême s’intensifie et les critiques, notamment l’ancien président Joe Biden, ont appelé à un code d’éthique contraignant et à une limitation des mandats.

Pour Roberts Court, le défi à venir consiste à assurer sa légitimité auprès d’un public américain profondément polarisé. Le fait que les juges rendent leurs opinions plus accessibles pourrait être un petit geste dans cette direction.

« Ce qui est si magnifique à propos de la Cour suprême, c’est que les juges peuvent réellement expliquer leur vote », a déclaré Jackson à NPR le 4 septembre 2024. « Nous sommes la seule branche du gouvernement dans laquelle c’est la norme. »

Des arguments clairs et puissants présentés dans un langage simple et direct peuvent-ils contribuer à rétablir la confiance dans l’institution ? Le changement subtil des juges vers la modernisation de leurs écrits suggère qu’ils croient que c’est possible.