La Russie et la Turquie exercent la religion comme un soft power – mais un patriarche se tient sur leur chemin

Les nationalistes turcs appellent le gouvernement du président Recep Tayyip Erdoğan à révoquer le passeport de l’archevêque Elpidophoros d’Amérique, le clerc orthodoxe grec le plus élevé aux États-Unis.

En tant que citoyen turc, l’archevêque est l’un des rares religieux éligible à devenir le prochain patriarche de Constantinople. Le titulaire de cette position est souvent appelé le «chef spirituel» des chrétiens orthodoxes orientaux, bien que ce statut soit contesté.

Les critiques d’Elpidophoros pensent qu’il devrait être dépouillé de sa citoyenneté turque pour se référer à plusieurs reprises au patriarche de Constantinople comme «œcuménique». Cela, ce qui signifie que la position représente un certain nombre d’églises chrétiennes différentes, est un clin d’œil à l’autorité mondiale potentielle du bureau. La Turquie ne reconnaît pas le statut œcuménique du patriarche.

Ils critiquent également Elpidophoros pour avoir utilisé le nom Constantinople au lieu d’Istanbul (plus récemment lors d’une célébration de la Journée de l’indépendance grecque à la Maison Blanche). C’était le nom de la ville quand il était la capitale de l’Empire ottoman.

La situation peut sembler quelque part entre mesquin et paroissiale – les préoccupations d’un petit coin relativement peu important du monde, ou d’une poussée momentanée dans le conflit grec-turc. Mais cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

Le patriarcat de Constantinople est un acteur critique dans deux régions volatiles: le Moyen-Orient et l’Europe de l’Est. La Turquie et la Russie, les puissances régionales dans ces zones instables, ont fait de la religion une composante centrale de leur propagande.

Ils ont chacun cherché à se présenter comme le gardien de leur tradition religieuse respective, bien qu’il ait passé une grande partie du 20e siècle dans diverses formes d’hostilité parrainée par l’État à la religion. Pour la Russie et la Turquie, le patriarcat de Constantinople est un obstacle à leurs récits préférés.

Politique religieuse

La Russie sous Vladimir Poutine et la Turquie sous Erdoğan se sont profondément investies pour se promouvoir respectivement en tant que gardiens du christianisme traditionnel et de l’islam. En tirant parti de cette position, ils ont suscité de la sympathie et du soutien parmi les personnes qui étaient autrefois indifférentes ou même hostiles à eux.

Aux États-Unis, des commentateurs conservateurs influents tels que Tucker Carlson et Rod Dreher ont félicité la rhétorique «anti-réveil» de Poutine. Et certains hommes américains ultraconservateurs se seraient convertis en orthodoxie russe.

La Turquie, pour sa part, a commencé à établir des mosquées et à former des imams à l’étranger, y compris en Europe occidentale, dès les années 1970. Mais au cours des 23 dernières années, en vertu du Règlement du Parti de la justice et du développement (AKP), il a considérablement élargi ces efforts.

Les ennemis que la Russie et la Turquie prétendent combattre sont à la fois internes et externes. Poutine, Erdoğan et leurs religieux alignés, ont été vocaux dans leur dénonciation de la «décadence» occidentale. Ceci est généralement représenté par la politique sexuelle et de genre libérale des nations occidentales.

Pourtant, ils ont été tout aussi catégoriques pour s’opposer à ceux qui se trouvent dans leurs propres traditions. Dans le cas de la Russie, cela a signifié que les libéraliseurs perçus sont largement situés dans le monde hellénique – pas seulement le patriarcat de Constantinople, mais aussi le patriarcat d’Alexandrie, ainsi que les églises de la Grèce et de Chypre.

Pour la Turquie, cet ennemi interne a principalement pris la forme de wahhabisme soutenu saoudien, une forme stricte et ultraconservateur de l’islam sunnite.

L’influence religieuse internationale de la Russie et de la Turquie dépend d’un récit national spécifique. La Russie doit être non seulement une nation historiquement orthodoxe, mais la principale nation orthodoxe – l’héritage légitime du monde romain oriental.

De même, la Turquie doit se présenter comme une nation explicitement et entièrement musulmane, l’héritier d’un empire ottoman repensé comme beaucoup plus homogène que jamais.

Cela nécessite que les deux pays rejettent une grande partie de leur histoire du XXe siècle. Ni le communisme soviétique ni la séculaté stricte du fondateur de la Turquie, Mustafa Kemal Atatürk, correspondent à l’intrigue actuelle. Il exige également la réécriture des histoires médiévales et des premiers modernes.

Et pour les deux, le patriarche de Constantinople pose un problème important. Cela est particulièrement vrai s’il est considéré comme autre chose qu’un chef ethnique local, d’où l’objection à l’utilisation de «œcuménique» dans son titre.

Si le patriarche de Constantinople est un chef religieux mondial, alors Moscou n’est pas le chef incontesté du monde orthodoxe, et la Turquie n’est pas une nation homogène musulmane avec un passé homogène musulman.

Pourquoi le prochain patriarche est important

Le patriarche Bartholomew, l’actuel patriarche de Constantinople, est monté sur le trône en 1991. Il a été une force modérée et modernisante dans le monde orthodoxe et au-delà. Bartholomew a défendu des questions telles que l’environnementalisme, le dialogue interreligieux et les droits de l’homme, tout en s’opposant à l’agression russe en Ukraine.

Maintenant, Bartholomew a 85 ans, la conversation s’est tournée vers la question de son successeur. Les options sont limitées, car le prochain patriarche doit être un citoyen turc.

Si le patriarcat doit continuer à servir d’opposition à l’expansionnisme russe et turc, le prochain leader doit également être modéré. Si un chiffre plus réactionnaire prenait le bureau, il y a un réel danger, ce contrepoids sera perdu.

Pour ceux qui espèrent résister à l’agression russe et turque et à promouvoir des valeurs telles que les droits de l’homme dans le monde orthodoxe et le Moyen-Orient, il n’y a tout simplement pas de meilleur choix que l’archevêque Elpidophoros.

Il a contesté l’expansionnisme russe en Ukraine, défendu la démocratie et le pluralisme et a adopté une approche pastorale de l’inclusion de personnes et de femmes LGBTQ + dans l’Église.

Bien que le patriarche soit une position relativement obscure en termes mondiaux, c’est précisément en raison de la situation mondiale actuelle qu’il peut n’y avoir pas de chef religieux plus important que celui qui peut exercer une influence à travers l’Europe de l’Est et le Moyen-Orient.

Le fait que des alliés de Poutine et Erdoğan se soient joints à l’attaque d’Elpidophoros suggère non seulement qu’ils ne veulent pas qu’il devienne le prochain patriarche de Constantinople. Cela suggère également que les démocraties occidentales devraient s’intéresser profondément à savoir qui le fait.

Le patriarcat est un rejet de l’historique repost sur lequel se reposent à la fois la puissance russe et turque. Ainsi, l’homme qui occupe le bureau doit être à la hauteur.