Pendant plus de 150 ans, presque toutes les personnes nées dans le territoire américain ont automatiquement reçu la citoyenneté – quel que soit le statut d’immigration de leurs parents.
Le décret exécutif du président Donald Trump en janvier 2025 sur la citoyenneté du droit d’aînesse – déclarant que les enfants nés aux États-Unis à des parents qui ne sont pas dans le pays légalement ou qui ne sont pas des résidents permanents, ne peuvent pas recevoir la citoyenneté – menace de bouleverser ce précédent.
La Cour suprême devrait entendre des arguments sur l’affaire le 15 mai 2025.
Cela vient après que les juges fédéraux dans trois cas qui ont eu lieu dans le Maryland, le Massachusetts et Washington ont interdit à l’ordre de Trump d’entrer en vigueur, déterminant que le président ne peut pas changer ou limiter la constitution par décret.
L’administration Trump a fait valoir que les tribunaux n’interpraissaient pas correctement la clause de citoyenneté du 14e amendement. Mais l’argument de l’administration dans son appel d’urgence à la Cour suprême est différent. L’administration demande à la Cour suprême de réduire les interdictions des juges fédéraux de mettre en œuvre l’ordonnance afin que leurs décisions ne s’appliquent qu’aux demandeurs non citoyens nommés dans ces affaires spécifiques. Si les juges de la Cour suprême sont d’accord, cela pourrait signifier que le décret de Trump pourrait s’appliquer à tous les autres non-citoyens non nommés dans les affaires en cours.
Le président a de larges pouvoirs lors de l’application des lois sur l’immigration et a le plus de pouvoir discrétionnaire d’utiliser cette autorité lorsque l’immigration est un problème de sécurité nationale.
Dans le même temps, en tant que boursier en droit de l’immigration, je comprends que le pouvoir d’immigration du président est limité par les lois fédérales et la Constitution. La citoyenneté américaine est un droit qui est énoncé dans la Constitution – et la Constitution ne donne pas au président le pouvoir de changer la façon dont quelqu’un obtient la citoyenneté dans le pays.
Jason Redmond / AFP via Getty Images
Ce que dit la Constitution sur la citoyenneté du droit d’aînesse
Ratifiée en 1868, la clause de citoyenneté du 14e amendement déclare: «Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis.…»
Il existe actuellement deux exceptions à qui peut recevoir la citoyenneté du droit d’aînesse: les enfants de la guerre qui occupent les États-Unis et les enfants de non-citoyens travaillant comme diplomates étrangers aux États-Unis
Le décret de Trump déclare qu’il y a maintenant une troisième exception – l’enfant d’une mère qui vit dans le pays sans autorisation juridique, ou a un visa temporaire, si le père n’est pas non plus un résident permanent légal ou un citoyen américain.
Depuis le décret exécutif du 20 janvier de Trump, plusieurs États, villes, organisations de droits d’immigration et particuliers, y compris les mères enceintes, ont poursuivi Trump. Ils ont également poursuivi les agences gouvernementales qu’il a demandé de refuser la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis de non-citoyens.
Si le décret du président devait prendre pleinement effet, des centaines de milliers de bébés nés aux États-Unis vivraient illégalement dans le pays. Ils pourraient être expulsés par le gouvernement américain et seraient potentiellement apatrides, ce qui signifie sans citoyenneté dans aucun pays.
Si ces bébés restaient aux États-Unis, ils se verraient également refuser les droits et privilèges fondamentaux accordés aux citoyens américains, tels que les documents d’assurance des soins de santé fournis par le gouvernement et les documents d’identification juridique.
Une fois que ces enfants sont devenus adolescents puis adultes, ils n’ont pas pu recevoir une aide financière fédérale pour l’éducation, peuvent ne pas être éligibles pour travailler légalement et ne pouvaient pas voter.
Cela créerait une vaste population de non-citoyens en croissance indépendante qui sont nés et élevés aux États-Unis mais n’ont pas le droit légal d’y rester.
Ce qui a conduit au 14e amendement
En 1868, les 28 des 37 États américains requis ont ratifié le 14e amendement. Cela a assuré que certains États ne refusaient pas la citoyenneté à libérer d’anciens esclaves, qui étaient d’origine africaine et envoyés de force aux États-Unis, ainsi que leurs enfants.
Environ 30 ans plus tard, un homme d’origine chinoise d’origine américaine du nom de Wong Kim Ark rentrait chez lui à San Francisco après avoir rendu visite à ses parents en Chine. Les autorités américaines ne le laisseraient pas quitter un bateau à vapeur amarré dans le port de San Francisco et entrer aux États-Unis
Les représentants du gouvernement ont empêché son entrée en vertu de la Loi sur l’exclusion chinoise de 1882, une loi discriminatoire qui a interdit aux ressortissants chinois d’entrer aux États-Unis et de devenir des citoyens naturalisés, entre autres restrictions.
Wong a fait valoir qu’il était citoyen américain à la naissance et qu’il ne soit pas interdit par les lois sur l’exclusion.
La Cour suprême, quoique non unanimement, a décidé en 1898 que Wong était citoyen, depuis sa naissance dans un territoire américain.
La Cour suprême a noté que les rédacteurs du 14e amendement reposaient sur le principe juridique britannique de «jus soli», un terme latin signifiant droit de terre, pour donner la citoyenneté automatique à toute personne née sur le sol américain. Sous Jus Soli, toute personne née dans le royaume du roi britannique était un citoyen de ce royaume.
Les tribunaux américains et les législateurs ont également interprété le 14e amendement pour donner automatiquement à la citoyenneté à tous les enfants nés aux États-Unis, même si leurs parents sont des immigrants.
En 1952, le Congrès a adopté la loi sur l’immigration et la nationalité, qui a incorporé la langue du 14e amendement en droit de l’immigration. Cela comprenait l’expression que «toute personne née aux États-Unis et soumise à sa compétence» est un «citoyen des États-Unis à la naissance».
Le statut de 1952 n’a pas exclu les enfants nés d’immigrants vivant aux États-Unis sans autorisation légale ou immigrants avec un visa temporaire.
En 1995, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a évalué la législation fédérale qui refuserait la citoyenneté du droit d’aînesse à certains enfants, sur la base du statut d’immigration de leurs parents. Le ministère de la Justice a déterminé que la législation serait «incontestablement inconstitutionnelle» et qu’elle n’était pas devenue la loi.
Moins de 10 ans plus tard, la Cour suprême a reconnu en 2004 que le combattant taliban Yasser Yasser Hamdi avait certains droits en tant que citoyen américain. Hamdi est né en Louisiane de parents saoudiens qui avaient des visas temporaires.
Archives nationales / Archives intérimaires / images Getty
Les réclamations du 14e amendement de Trump
La question de savoir si le décret de Trump survit finalement dépend de la façon dont la Cour suprême interprète l’expression «soumise à sa compétence» dans le 14e amendement.
L’administration Trump fait valoir que cette phrase n’a jamais été censée inclure les enfants d’immigrants qui vivaient aux États-Unis sans autorisation juridique ou avec des visas temporaires. L’administration indique également que l’expression «soumise à sa juridiction» signifie plus que la naissance du territoire américain. Cela signifie avoir une allégeance souveraine non divisée au gouvernement américain.
L’administration Trump fait valoir que les enfants nés aux États-Unis de non-citoyens ont une allégeance à un autre pays.
Il s’agit d’un ancien argument, basé sur l’opinion dissidente dans l’affaire Wong Kim Ark en 1898. La Cour suprême a déjà rejeté cet argument dans cette affaire.
Les tribunaux suivent un précédent historique
Trois juges fédéraux dans les affaires devant la Cour suprême ont tous déterminé en 2025 que le décret de Trump est probablement inconstitutionnel.
Le juge de Washington, par exemple, a déclaré en février que l’administration remaniait un argument de perdant centenaire.
Les cours d’appel ont également nié les demandes du gouvernement de modifier les injonctions préliminaires.
Depuis plus d’un siècle, le gouvernement fédéral a reconnu que presque tous les enfants nés aux États-Unis, peu importe qui sont leurs parents, devient automatiquement un citoyen américain.
Désormais, la Cour suprême décidera s’il y a du mérite à l’argument technique de l’administration Trump selon laquelle le bloc des juges fédéraux sur son décret devrait s’appliquer aux plaignants dans les trois cas – une option qui pourrait permettre au décret exécutif de s’appliquer à tous les autres non-citoyens, même s’il est inconstitutionnel.
La question de savoir si le décret lui-même est constitutionnel serait une question à une date ultérieure. Cependant, cette date peut survenir après que le décret exécutif a causé des dommages irréversibles aux citoyens américains.
Cette histoire a été mise à jour pour corriger la date de l’audience de la Cour suprême.
