Les responsables de l’administration Trump ont affirmé à plusieurs reprises que les juges qui ordonnent à l’administration de prendre des mesures pour ramener les Vénézuéliens expulsés de la prison d’El Salvador où les États-Unis les ont envoyés se mêlent de la conduite de la politique étrangère.
“La politique étrangère des États-Unis est menée par le président Donald J. Trump – pas par un tribunal – et aucun tribunal aux États-Unis n’a le droit de mener la politique étrangère des États-Unis”, a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio le 14 avril.
Ses commentaires se réfèrent à des cas, notamment celui de Kilmar Abrego Garcia, un Salvadoran de 29 ans qui a été expulsé au Salvador le 15 mars 2025, sans aucune procédure régulière. L’administration Trump dit qu’elle ne le ramènera pas aux États-Unis, malgré une ordonnance de la Cour suprême pour faciliter son retour.
Un journaliste le 30 avril a demandé à Rubio de savoir s’il était en contact avec El Salvador concernant la libération potentielle d’Abrego Garcia d’une prison à sécurité maximale.
“Eh bien, je ne vous dirais jamais cela et vous savez qui d’autre je ne dirais jamais? Un juge. Parce que la conduite de notre politique étrangère appartient au président”, a déclaré Rubio.
Rubio a soulevé un point similaire le 14 avril, affichant sur X: «Aucun tribunal aux États-Unis n’a le droit de mener la politique étrangère des États-Unis. C’est cette simple fin de l’histoire.»
Les affaires juridiques d’Abrego Garcia et d’autres non-citoyens expulsés vers le Salvador sont loin d’être simples. Chimène Keitner, érudit du droit international et des litiges civils, répond à quelques questions clés sur le pouvoir que les juges américains ont réellement dans ces affaires de déportation injustifiées.
Brendan Śmiałowski / AFP via Getty Images
Ces cas sont-ils vraiment sur la politique étrangère ou autre chose?
Ces cas d’expulsion injustifiés ne concernent principalement pas la politique étrangère, malgré ce que les responsables de Trump ont dit – ils sont sur la protection des droits individuels, y compris le droit à une procédure régulière.
L’administration Trump fait valoir que les tribunaux ne peuvent pas accorder une réparation aux individus contestant leur expulsion et leur détention si ces personnes sont envoyées dans un autre pays et emprisonnées là-bas. Sous cet argument, même un citoyen américain détenu et expulsé n’aurait pas de chance. Cela ne peut pas, à ma compréhension, avoir raison.
Dans Reid c. Covert, une affaire fondamentale de 1957, la Cour suprême a clairement indiqué que le gouvernement ne pouvait pas priver les citoyens américains d’une procédure régulière en concluant un accord avec un pays étranger.
Maintenant, des non-citoyens sont détenus au Salvador en vertu des dispositions conclues entre Rubio et le président salvadoran Nayib Bukele en février 2025.
Jusqu’à présent, les accords pertinents n’ont pas été divulgués au Congrès, sans doute en violation de la loi américaine. Ils n’ont pas non plus été divulgués aux tribunaux qui ont demandé des réponses sur les détails pertinents.
Après un voyage en avril au Salvador, le sénateur américain Chris Van Hollen, un démocrate du Maryland, a déclaré que les États-Unis paieraient 15 millions de dollars à El Salvador pour emprisonner les non-citoyens expulsés – et qu’El Salvador emprisonne ces hommes uniquement parce que les États-Unis paient pour cela.
Quels sont les autres éléments importants à comprendre sur ces cas?
L’administration Trump fait valoir qu’un juge ou la Cour suprême ne peut pas l’ordonner de retourner les non-citoyens aux États-Unis, car les opérations de détention au Salvador, un pays souverain, sont hors de portée des tribunaux américains.
Cependant, les décisions américaines d’arrêter, de détenir et d’expulser les non-citoyens vers El Salvador, et de payer leur incarcération avec des dollars des contribuables américains ne sont pas des décisions de politique étrangère qui ne peuvent être examinées par aucun juge.
Ce sont, je dirais, les privations gouvernementales du droit individuel à une procédure régulière.
Une cour américaine n’a pas de pouvoir sur le gouvernement du Salvador. Cependant, il peut ordonner au gouvernement américain de demander le retour d’un individu. La Cour suprême a ordonné au gouvernement de «faciliter» le retour d’Abrego Garcia.
Le gouvernement a soutenu que «faciliter» dans ce contexte nécessite simplement de supprimer les obstacles juridiques américains nationaux. Cependant, étant donné qu’Abrego Garcia est détenu au Salvador, tout remède efficace obligerait le gouvernement américain à demander son retour en vertu de l’accord de détention entre les deux pays.
Un autre juge fédéral l’a clairement indiqué dans une ordonnance d’avril obligeant le gouvernement à faire une «demande de bonne foi» à El Salvador de divulguer un autre homme à tort de 20 ans.
Pendant ce temps, Trump a déclaré que son administration explore l’idée de prolonger l’accord de détention d’El Salvador pour englober les citoyens américains. Les juges ont déjà exprimé leur inquiétude que les citoyens américains, y compris les enfants, soient retirés du pays «sans processus significatif».
Ces actions ne peuvent pas être protégées d’un examen judiciaire au motif qu’ils impliquent une politique étrangère.
Gagnez des images McNamee / Getty
L’administration Trump pourrait-elle prétendre légitimement que les juges ne peuvent pas régner sur ses décisions de politique étrangère?
La Constitution donne aux affaires étrangères des pouvoirs à la fois aux succursales exécutives et législatives. Les juges ne peuvent pas mener une politique étrangère. Ils peuvent cependant décider des cas qui peuvent affecter la politique étrangère, en particulier lorsque les droits individuels sont en jeu.
L’implication d’un autre pays dans une affaire n’empêche pas les tribunaux américains de protéger les droits individuels.
Ces ordonnances judiciaires pour ramener des personnes déportées à tort peuvent-elles être appliquées?
L’administration Trump essaie actuellement de dépeindre les juges comme répartissant «l’anarchie» avec ces ordonnances judiciaires, selon les mots du chef de cabinet adjoint Stephen Miller. Mais je dirais que le contraire est vrai. Si la Maison Blanche n’est pas d’accord avec une ordonnance d’un tribunal de district ou d’une cour d’appel, elle peut demander un examen par la Cour suprême. Pendant ce temps, il est obligé d’obéir à des ordonnances judiciaires inférieures en absence d’une suspension ou d’une pause de leur mise en œuvre.
Les tribunaux peuvent faire leur part pour rejeter les allégations selon lesquelles le pouvoir exécutif a le droit d’agir sans égard aux limites législatives ou judiciaires en émettant des ordonnances fortement rédigées et même en détenant des fonctionnaires en outrage. En fin de compte, cependant, seul le Congrès est habilité à retirer un président qui refuse de se conformer à la loi.
