Les républicains du Congrès ont fait des efforts en coulisses pour adopter une législation nationale majeure via le processus budgétaire fédéral. Ils incluent des coupes potentielles à Medicaid et l’extension des réductions d’impôt Trump 2017.
Mais même s’il s’agit du travail du Congrès de passer un budget et de fixer une politique fiscale, la plupart des médias se sont contentés de cadrer les éléments clés de la législation comme étant non pas dictés par le Congrès mais par le président.
Ainsi, les médias indiquent que le but du projet de loi est de «délivrer l’agenda de Trump» ou d’adopter les «réductions d’impôts de Trump». Beaucoup ont même adopté le nom de marque du président Donald Trump pour la législation: son «grand et beau projet de loi».
Avec Casey Burgat et Sorelle Wyckoff Gaynor, je suis co-auteur d’un manuel intitulé «Le Congrès a expliqué: Représentation et législature dans la première branche». Dans ce livre, il était important pour nous de mettre en évidence le rôle clair du Congrès en tant qu’organisme judiciaire prééminent du gouvernement fédéral.
Mais depuis l’inauguration de Trump, le Congrès a cédé à d’énormes étendues de sa responsabilité politique envers le président. Cela rend l’accent mis par les médias sur Trump sans surprise. Et il est indéniable que Trump a eu un impact énorme au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir.
Pendant ce temps, le Congrès n’a pas voulu s’affirmer comme une branche égale du gouvernement. Au-delà de l’élaboration des politiques, le Congrès s’est contenté de remettre bon nombre de ses principaux pouvoirs constitutionnels à la branche exécutive. En tant qu’expert du Congrès qui aime l’institution et respecte profondément son rôle mandaté constitutionnellement, ce renoncement à la responsabilité a été difficile à surveiller.
Et pourtant, le chemin du Congrès vers la non-pertinence en tant que corpus de gouvernement n’a pas commencé en janvier 2025.
C’est le résultat de décennies d’érosion qui ont créé une culture politique dans laquelle le Congrès, la première branche du gouvernement énuméré dans la Constitution, est relégué au statut de deuxième classe.
Alex Wroblewski / AFP via Getty Images
La Constitution met le Congrès en premier
Les rédacteurs du XVIIIe siècle de la Constitution considéraient le Congrès comme le fondement de la gouvernance républicaine, le plaçant délibérément d’abord à l’article 1 pour souligner sa primauté. Le Congrès s’est vu attribuer les tâches charnières de la législature et de la budgétisation, car le contrôle des finances du gouvernement était considéré comme essentiel pour limiter le pouvoir exécutif et empêcher les abus que les rédacteurs associés à la monarchie.
Alternativement, une législature faible et un cadre impérial étaient précisément ce que beaucoup de fondateurs craignaient. Avec l’autorité législative entre les mains du Congrès, le pouvoir serait au moins décentralisé parmi une grande variété de dirigeants élus de différentes parties du pays, chacun de garder jalousement leurs propres intérêts locaux.
Mais les 100 premiers jours de Trump ont transformé la vision originale des fondateurs sur sa tête, laissant la «première branche» jouer le deuxième violon.
Comme les présidents les plus récents, Trump est venu avec son parti en contrôle de la présidence, de la Chambre et du Sénat. Pourtant, malgré le pouvoir judiciaire que ce trifecta gouvernant peut apporter, les majorités républicaines au Congrès n’ont principalement pas été pertinentes pour l’agenda de Trump.
Au lieu de cela, le Congrès s’est appuyé sur Trump et le pouvoir exécutif pour apporter des modifications à la politique fédérale et, dans de nombreux cas, pour remodeler complètement le gouvernement fédéral.
Trump a signé plus de 140 décrets, un rythme plus rapide que n’importe quel président depuis Franklin D. Roosevelt. Le Congrès républicain a montré peu d’intérêt à repousser l’un d’eux. Trump a également réorganisé, financé ou supprimé de manière agressive ou simplement supprimée, telles que l’Agence américaine pour le développement international et le Bureau de protection financière des consommateurs.
Ces actions ont été réalisées même si le Congrès a une autorité constitutionnelle claire sur le budget du pouvoir exécutif. Encore une fois, le Congrès n’a pas montré peu intéressant de réaffirmer son pouvoir, même lors des discussions budgétaires récentes.
De nombreuses causes, pas de solutions faciles
Malgré cela, l’affaiblissement du Congrès n’a pas commencé par Trump. Il n’y a pas un seul coupable mais plutôt une collection de facteurs qui ont fourni le Congrès inefficace d’aujourd’hui.
Un facteur primordial est un processus qui s’est déroulé au cours des 50 dernières années ou plus appelée nationalisation politique. La politique américaine est devenue de plus en plus centrée sur les questions nationales, les parties et les personnages plutôt que sur des préoccupations ou des individus plus locaux.
Ce changement a augmenté l’importance du président en tant que chef symbolique et pratique d’un programme national du parti. Simultanément, il affaiblit le rôle des membres individuels du Congrès, qui sont maintenant plus susceptibles de suivre la ligne du parti que de représenter les intérêts locaux.
AP Photo / Rick Egan
En conséquence, les électeurs se concentrent davantage sur les élections présidentielles et moins sur celles du Congrès, accordant au président une plus grande influence et diminuant l’autorité indépendante du Congrès.
Plus le Congrès polarise parmi ses membres sur une base de parti, moins le public est susceptible de faire confiance à la légitimité de leur opposition à un président. Au lieu de cela, le recul du Congrès – parfois aussi extrême que la destitution – peut donc être radié non pas comme des principes ou substantiels mais comme partisan ou politiquement motivé dans une plus grande mesure que jamais.
Le Congrès a également été complice de donner son propre pouvoir. Surtout lorsqu’ils traitent avec un congrès polarisé, les présidents dirigent de plus en plus le navire dans les négociations budgétaires, ce qui peut conduire à des priorités plus locales – celles du Congrès sont censées représenter – ignorées.
Mais plutôt que le Congrès qui exerce des positions pour lui-même, comme il l’a souvent fait au tournant du 21e siècle, la recherche en sciences politiques a montré que les postes présidentiels sur la politique intérieure dictent de plus en plus – et polarisent – les postes propres du Congrès sur une politique qui n’a pas traditionnellement été en division, comme le soutien du financement de la NASA. Les positions du Congrès sur les questions procédurales, telles que l’augmentation du plafond de la dette ou l’élimination de l’obstruction, dépendent également de plus en plus des principes du fondement mais de qui occupe la Maison Blanche.
Dans le domaine de la politique étrangère, le Congrès a pratiquement abandonné son pouvoir constitutionnel pour déclarer la guerre, s’installant plutôt pour les «autorisations» de la force militaire que le président veut affirmer. Ceux-ci donnent au commandant en chef une large latitude sur les pouvoirs de guerre, et les présidents démocratiques et républicains ont été heureux de conserver ce pouvoir. Ils ont utilisé ces approbations du Congrès pour s’engager dans des conflits étendus tels que la guerre du Golfe au début des années 1990 et les guerres en Irak et en Afghanistan une décennie plus tard.
Ce qui est perdu avec un congrès faible
Les Américains perdent beaucoup lorsque le Congrès remet un pouvoir aussi drastique à la branche exécutive.
Lorsque des membres individuels du Congrès de partout au pays prennent un siège arrière, les problèmes nettement locaux de leurs districts sont moins susceptibles d’être traités avec le pouvoir et les ressources que le Congrès peut apporter à un problème. Les perspectives locales importantes sur les questions nationales ne sont pas représentées au Congrès.
Même les membres du même parti politique représentent des districts avec des économies, démographie et géographie très différentes. Les membres sont censés garder cela à l’esprit lors de la législation sur ces questions, mais le contrôle présidentiel sur le processus rend cela difficile ou même impossible.
Peut-être plus important encore, un congrès faible associé à ce que l’historien Arthur Schlesinger a appelé la «présidence impériale» est une recette pour un président inexplicable, qui se lance à l’état sauvage sans la surveillance constitutionnellement fournie et les vérifications du pouvoir que les fondateurs ont fournies au peuple par le biais de leur représentation par la première branche du gouvernement.
