Les critiques du président Donald Trump l’accusent souvent d’avoir hébergé des ambitions autoritaires. Les journalistes et les universitaires ont établi des parallèles entre son style de leadership et celui des hommes forts à l’étranger. Certains démocrates avertissent que les États-Unis glissent vers l’autocratie – un système dans lequel un chef détient le pouvoir incontrôlé.
D’autres ont contrecarré que l’étiquetage de Trump un autocrate est alarmiste. Après tout, il n’a pas suspendu la Constitution, a forcé les écoliers à mémoriser ses paroles ou à exécuter ses rivaux, comme les dictateurs tels qu’Augusto Pinochet, Mao Zedong et Saddam Hussein l’ont fait autrefois.
Mais les autocrates modernes ne ressemblent pas toujours à leurs prédécesseurs du XXe siècle.
Au lieu de cela, ils projettent une image polie, évitent la violence manifeste et parlent le langage de la démocratie. Ils portent des costumes, tiennent des élections et parlent de la volonté du peuple. Plutôt que de terroriser les citoyens, beaucoup utilisent le contrôle des médias et la messagerie pour façonner l’opinion publique et promouvoir les récits nationalistes. Beaucoup ne gagnent pas par les coups d’État militaires mais aux urnes.
Le pouvoir plus doux des autocrates d’aujourd’hui
Au début des années 2000, le politologue Andreas Scarneur a inventé le terme «autoritarisme électoral» pour décrire des régimes qui tiennent des élections sans concurrence réelle. Les chercheurs Steven Levitsky et Lucan Way utilisent une autre phrase «autoritarisme concurrentiel», pour les systèmes dans lesquels les partis d’opposition existent, mais les dirigeants les sape par la censure, la fraude électorale ou la manipulation juridique.
Dans mon propre travail avec l’économiste Sergei Guriev, nous explorons une stratégie plus large que les autocrates modernes utilisent pour gagner et maintenir le pouvoir. Nous appelons cela «l’autocratie d’information» ou la «dictature de spin».
Ces dirigeants ne comptent pas sur une répression violente. Au lieu de cela, ils élaborent l’illusion qu’ils sont des défenseurs démocrates compétents de la nation – le protégeant des menaces étrangères ou des ennemis internes qui cherchent à saper sa culture ou à voler sa richesse.
Gagnez des images McNamee / Getty
FACADE DÉMOCRATIQUE DE LA HAGNOR
Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán illustre cette approche. Il a d’abord servi de 1998 à 2002, est revenu au pouvoir en 2010 et a depuis remporté trois autres élections – en 2014, 2018 et 2022 – après des campagnes que les observateurs internationaux ont critiqué comme «intimidants et xénophobes».
Orbán a conservé les structures officielles de la démocratie – les tribunaux, un parlement et des élections régulières – mais les a systématiquement creusés.
Au cours de ses deux premières années, il a emballé la Cour constitutionnelle de la Hongrie, qui examine les lois sur la constitutionnalité, avec des loyalistes, ont forcé les juges de quitter le banc en exigeant un âge de retraite inférieur et réécrit la Constitution pour limiter le contrôle judiciaire de ses actions. Il a également resserré le contrôle du gouvernement sur les médias indépendants.
Pour stimuler son image, Orbán a canalisé les fonds de publicité de l’État vers des médias amicaux. En 2016, un allié a acheté le plus grand journal d’opposition de la Hongrie – puis l’a fermé.
Orbán a également ciblé les groupes de défense et les universités. L’Université d’Europe centrale, qui a été enregistrée à Budapest et aux États-Unis, était autrefois un symbole de la Nouvelle-démocrate. Mais une loi pénalisant les institutions accréditées étrangères l’a forcée à déménager à Vienne en 2020.
Pourtant, Orbán a surtout évité la violence. Les journalistes sont harcelés plutôt que emprisonnés ou tués. Les critiques sont discrédités pour leurs croyances mais non enlevés. Son appel repose sur un récit que la Hongrie est assiégée – par des immigrants, des élites libérales et des influences étrangères – et que lui seul peut défendre sa souveraineté et son identité chrétienne. Ce message résonne avec les électeurs ruraux plus âgés, ruraux et conservateurs, même s’il aliéne les populations urbaines plus jeunes.
Un changement mondial des autocrates
Au cours des dernières décennies, des variantes de dictature de spin sont apparues à Singapour, en Malaisie, au Kazakhstan, en Russie, en Équateur et au Venezuela. Des dirigeants tels que Hugo Chávez et les premiers Vladimir Poutine ont consolidé le pouvoir et marginalisé l’opposition avec une violence minimale.
Les données confirment cette tendance. S’appuyant sur les rapports sur les droits de l’homme, les documents historiques et les médias locaux, mon collègue Sergei Guriev et moi avons constaté que l’incidence mondiale des meurtres politiques et des emprisonnements des autocrates a considérablement chuté des années 1980 aux années 2010.
Pourquoi? Dans un monde interconnecté, la répression manifeste a des coûts. Les journalistes et les dissidents attaquants peuvent inciter les gouvernements étrangers à imposer des sanctions économiques et à décourager les entreprises internationales d’investir. La réduction des risques de libre expression étouffant l’innovation scientifique et technologique – quelque chose que même les autocrates ont besoin dans les économies modernes et basées sur les connaissances.
Pourtant, lorsque les crises éclatent, même les dictateurs de spin reviennent souvent à des tactiques plus traditionnelles. Le Poutine de la Russie s’est violemment réprimandé sur des manifestants et emprisonné les chefs d’opposition. Pendant ce temps, des régimes plus brutaux tels que ceux de la Corée du Nord et de la Chine continuent de régner en répartissant la peur, combinant l’incarcération de masse avec des technologies de surveillance avancées.
Mais dans l’ensemble, Spin remplace la terreur.
L’Amérique aussi?
La plupart des experts, moi y compris, conviennent que les États-Unis restent une démocratie.
Pourtant, certaines des tactiques de Trump ressemblent à celles des autocrates d’information. Il a attaqué la presse, défié les décisions de justice et pressé les universités pour réduire l’indépendance académique et limiter les admissions internationales. Son admiration pour les hommes forts comme Poutine, le Xi Jinping en Chine et les observateurs d’alarmes de Nayib Bukele de Salvador. Dans le même temps, Trump dénigne régulièrement des alliés démocratiques et des institutions internationales telles que les Nations Unies et l’OTAN.
Certains experts disent que la démocratie dépend de la retenue de soi des politiciens. Mais un système qui ne survit que si les dirigeants choisissent de respecter ses limites n’est pas du tout un système. Ce qui importe le plus, c’est de savoir si la presse, le pouvoir judiciaire, les organisations à but non lucratif, les associations professionnelles, les églises, les syndicats, les universités et les citoyens ont le pouvoir – et la volonté – de tenir les dirigeants responsables.
Thomas Coex / AFP via Getty Images
Préserver la démocratie aux États-Unis
Des démocraties riches telles que les États-Unis, le Canada et de nombreux pays d’Europe occidentale bénéficient d’institutions robustes telles que les journaux, les universités, les tribunaux et les groupes de défense qui agissent comme des contrôles du gouvernement.
De telles institutions aident à expliquer pourquoi des populistes tels que l’Italie Silvio Berlusconi ou Benjamin Netanyahu d’Israël, bien que accusé de briser les règles électorales et de menacer l’indépendance judiciaire, n’ont pas démantelé la démocratie dans leur pays.
Aux États-Unis, la Constitution fournit une autre couche de protection. Le modifiant nécessite une majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès et la ratification par les trois quarts des États – un obstacle beaucoup plus raide qu’en Hongrie, où Orbán n’avait besoin que d’une majorité parlementaire des deux tiers pour réécrire la Constitution.
Bien sûr, même la Constitution américaine peut être compromise si un président défie la Cour suprême. Mais cela risque de déclencher une crise constitutionnelle et d’aliéner les principaux partisans.
Cela ne signifie pas que la démocratie américaine est à l’abri de l’érosion. Mais ses fondations institutionnelles sont plus anciennes, plus profondes et plus décentralisées que celles de nombreuses démocraties plus récentes. Sa structure fédérale, avec des juridictions qui se chevauchent et de plusieurs points de veto, rend plus difficile pour tout leader de dominer.
Pourtant, la montée mondiale des dictatures de spin devrait sensibiliser à ce qui se passe aux États-Unis à travers le monde, les autocrates ont appris à contrôler leurs citoyens en simulant la démocratie. Comprendre leurs techniques peut aider les Américains à préserver la vraie chose.
