Si Donald Trump a enseigné quelque chose aux Américains, c’est que les partis politiques peuvent déplacer des positions sur un certain nombre de questions et conserver un fort soutien. Les républicains avaient autrefois été des guerriers froids agressifs, debout à l’épaule avec des alliés contre la Russie, mais maintenant ils sont isolationnistes. Ils ont autrefois favorisé les soi-disant «marchés libres», mais maintenant ils soutiennent les tarifs. Et ils ont autrefois soutenu la réduction des déficits budgétaires, mais maintenant ils ballonnent ces déficits avec des réductions d’impôts.
Même partie, politiques différentes.
Cela correspond à une bourse récente montrant que les partis politiques américains n’ont pas beaucoup de cohérence idéologique autour des concepts tels que la «liberté» ou «l’égalité», mais ressemblent plutôt à des groupes sociaux avec des liens communaux forts tels que des sympathies communes et des ennemis communs.
Il s’avère que les partis politiques ne sont que des gens qui enracinent leur côté, la façon dont vous pourriez soutenir une équipe sportive. Peu importe que votre équipe change de tactique. Vous enracinez toujours pour eux.
Les gens changent d’allégeance, mais il faut souvent un événement traumatisant pour cesser de considérer les autres partisans comme de bonnes personnes raisonnables.
Les républicains ont actuellement un fort appartenance tribale qui commence et se termine par une seule question: soutenez-vous le président Trump? Ils ont une bannière pour marcher sous: Maga. Et une chanson: «Dieu bénisse les États-Unis», ils vivent, rient et aiment posséder les libs. Leurs signes et symboles sont simples et amusants. Et ils sont efficaces.
Les démocrates n’ont rien. Pas de leader, pas de bannière pour marcher sous, pas de signes et pas de symboles.
Ils le faisaient.
Archive du New York Times
Le passé libéral
Dans le passé, les démocrates avaient un mot pour décrire leur sensibilité: «libéral». Mais maintenant: RIP, libéral. Personne, semble-t-il, ne veut plus être libéral.
Dans mes recherches sur les utilisations et les abus du mot libéral, j’ai découvert que le libéralisme est un mot relativement nouveau dans la politique américaine, ne commençant vraiment qu’en 1932.
Cette année-là, le candidat à la présidentielle Franklin D. Roosevelt cherchait un moyen de repousser les accusations républicaines selon lesquelles son nouvel accord était le «socialisme», un mot avec des connotations radicales.
Le libéralisme en tant que mot est antérieur à l’utilisation de FDR, mais il l’a redéfini pour signifier la réglementation gouvernementale du capitalisme et l’utilisation de l’État pour offrir aux citoyens une sécurité économique de base.
Lorsque en 1932, FDR a accepté la nomination à la présidence, il a déclaré le Parti démocrate «le porteur du libéralisme», par lequel il signifiait entreprendre «l’action planifiée» tout en se battant pour «le plus grand bien au plus grand nombre de nos citoyens».
Le FDR a opposé son libéralisme à ses adversaires, qu’il a qualifiés de «conservateurs». Les États-Unis ont depuis le fossé libéral-conservateur depuis.
Le successeur du FDR, le démocrate Harry Truman, a reconnu le pouvoir du terme, affirmant de manière extravagante: «La foi libérale est la foi politique de la grande majorité des Américains».
Le président John F. Kennedy a également glorifié le mot, définissant un libéral comme «quelqu’un qui accueille de nouvelles idées sans réactions rigides, quelqu’un qui se soucie du bien-être du peuple».
En 1960, le philosophe Charles Frankel a fait valoir que le libéralisme tel que défini par le FDR était une bannière sous laquelle chaque démocrate a marché, concluant que «toute personne qui s’identifie aujourd’hui comme un adversaire non atténué du libéralisme… ne peut pas aspirer à influencer sur la scène politique nationale».
Significations changeantes
Pas pour longtemps.
D’une part, dans les années 1950, le mot a changé de sens pour mieux s’accorder avec le temps, comme il l’avait fait plusieurs fois dans le passé. Au cours de l’expansion économique de l’après-Seconde Guerre mondiale, «une grande partie du public du New Deal», a écrit l’historien Richard Hofstadter en 1954, «sont devenus propriétaires de maisons, banlieues et citoyens solides».
Les libéraux ont donc déplacé le libéralisme. Les libéraux ne visaient plus uniquement à fournir des emplois et la sécurité sociale. Ils ont également exigé un accès accru à l’enseignement supérieur, aux soins médicaux et aux droits civils, ainsi qu’à l’élévation de la culture populaire.
En 1956, le futur conseiller présidentiel Arthur Schlesinger Jr. a appelé ce passage de «quantitatif» au «libéralisme qualitatif».
Le président Lyndon Johnson a mis cela en vigueur au milieu des années 1960. Johnson a développé des programmes anti-pauvreté tels que Head Start, mais il a également créé des programmes culturels tels que PBS, élargi les droits civils et adopté Medicare et Medicaid.
«Nous sommes une grande démocratie libérale et progressiste», a déclaré Johnson en 1966.
Mais le libéralisme qualitatif de Johnson est venu avec les coûts. Les programmes ont élargi la bureaucratie fédérale qui, à la fin des années 1960, est devenue inefficace et trop réglementaire.
Les lois sur les droits civils étaient perçues comme menaçantes pour la classe ouvrière blanche. Et le libéralisme de Johnson s’est marié à la guerre au Vietnam, où en 1969, plus de 500 000 Américains se battaient pour protéger le libéralisme des bras prétendument rampants du communisme.
Bientôt, les couteaux étaient sortis pour les libéraux.
3 lignes d’attaque
Premièrement, les penseurs de droite avaient déjà commencé à dépeindre les libéraux comme un peu plus que des quasi-communistes poussant pour les droits civils au-delà de la plupart des désirs des Américains.
En 1955, la conservatrice impresario William F. Buckley Jr. a fondé le magazine National Review pour créer «une dissidence responsable de l’orthodoxie libérale». Il a intitulé son livre de 1959 «Up From Liberalism» et a passé 217 des 229 pages du livre attaquant les libéraux.
Ensuite, les penseurs de gauche ont pris leur chance, imaginant les libéraux comme un peu plus que la barbe pour le capitalisme et les faucons de politique étrangère.
Le romancier de gauche Norman Mailer a résumé ce sentiment en 1962, écrivant: «Je m’en fiche si les gens m’appellent un radical, un rebelle, un rouge, un révolutionnaire, un étranger, un hors-la-loi, un bolchevique, un anarchiste, un nihiliste ou même un conservateur de gauche, mais ne m’appelle jamais un libéral.»
Fred Stein Archive / Archive Photos / Getty Images
Les défenseurs des droits civiques ont pris leur tour, voyant les libéraux comme des amis à mi-chemin, peu disposés à adopter pleinement l’égalité. L’historienne Lerone Bennett Jr. a souhaité que les libéraux «un adieu affectueux» en 1964.
Les attaques provenant de plusieurs côtés, dans les années 1970, les démocrates étaient du label. Et sans défenseurs, les ennemis ont redéfini les libéraux, d’abord en tant qu’élitistes hors contact, puis en tant qu’alliés de sociétés ignorant les exigences des travailleurs, et finalement, aujourd’hui, comme des flocons de neige réveillés.
En 2009, les politologues examinant cent ans de données de sondage ont révélé que, à partir du milieu des années 1960, le nombre d’Américains diminuant se qualifiait de libéral. Et parce que la partisanerie est une dynamique sociale, lorsque le club a commencé à rétrécir, les chercheurs ont écrit, cela s’est transformé en «une spirale dans laquelle« libéral »est non seulement impopulaire, mais devient de plus en plus».
Les chercheurs ont également constaté que la plupart des Américains soutenaient toujours des politiques publiques «libérales» telles que la «redistribution, l’intervention dans l’économie et l’action gouvernementale agressive pour résoudre des problèmes sociaux». Les Américains, apparemment, détestaient le label.
«Posséder les Libs» a été la colle qui maintient depuis le parti républicain.
De «abondance» à «Waymo»
Les démocrates recherchent maintenant un nouveau label. Qu’est-ce qui peut remplacer le libéralisme?
La chroniqueuse du New York Times, Ezra Klein et Derek Thompson, qui écrit pour l’Atlantique, ont proposé «l’abondance du libéralisme». D’autres écrivains du New York Times ont également été occupés à imaginer cet avenir. Le journaliste et rédacteur en chef David Leonhardt a suggéré le «capitalisme démocratique». Le chroniqueur Thomas Friedman est improbable avec «Waymo Democrat», faisant référence aux voitures Waymo autonomes comme un espace réservé pour une admiration de l’innovation technologique.
Plus réaliste, l’analyste politique EJ Dionne et l’historien James Kloppenberg écrivent une histoire de la «social-démocratie» comme un cri de ralliement potentiel pour les démocrates, soulignant son utilisation par le politicien le plus populaire d’Amérique, Bernie Sanders.
Quoi qu’il en soit, il est utile de se rappeler qu’avant 1932, presque personne aux États-Unis n’a utilisé le mot «libéral» pour décrire tout type de politique. Maintenant, sans trouver un nouvel emblème pour se rallier derrière, les démocrates ne font peut-être pas plus que lutter contre cet autre néologisme: Maga.
