[ad_1]
Les dons caritatifs aux États-Unis ont considérablement changé ces dernières années.
Deux des changements les plus importants sont la croissance rapide des fonds conseillés par les donateurs et la frontière de plus en plus floue entre la charité et la politique.
Les fonds conseillés par les donateurs, ou DAF, sont des comptes d’investissement caritatifs. Une fois que les donateurs ont placé de l’argent ou d’autres actifs financiers sur ces comptes, ces actifs ne leur appartiennent techniquement plus. Mais ils ont leur mot à dire sur la manière dont ces fonds sont investis, ainsi que sur le moment et les organismes de bienfaisance qui devraient recevoir une partie de l’argent. Les Américains ont donné près de 90 milliards de dollars aux DAF en 2024, contre 20 milliards de dollars dix ans plus tôt.
Une caractéristique distinctive des donateurs de DAF est que lorsqu’ils envoient de l’argent depuis leurs comptes caritatifs, ils financent des organisations caritatives politiquement engagées à des taux plus élevés que les personnes qui donnent directement à des œuvres caritatives.
C’est ce que nous, deux chercheurs qui étudient les flux d’argent entre donateurs et organisations à but non lucratif, avons découvert lorsque nous avons mené une étude examinant les liens entre les fonds conseillés par les donateurs et les dons à des organisations caritatives politiquement actives. Nos résultats seront publiés dans un prochain numéro du Nonprofit Policy Forum, une revue universitaire à comité de lecture.
Des fondations familiales
En tant que comptes d’investissement caritatifs, les fonds conseillés par les donateurs se situent à mi-chemin entre les fondations familiales et les organisations effectuant directement un travail caritatif.
À l’instar des fondations, les DAF donnent aux donateurs un sentiment de contrôle à long terme sur les fonds qu’ils ont réservés à des fins caritatives à l’avenir. Mais comme les DAF sont des comptes détenus au sein d’organismes de bienfaisance publics certifiés, souvent affiliés à des institutions financières comme Fidelity et Vanguard, ils offrent des avantages fiscaux et une simplicité supplémentaires.
Les DAF permettent aux donateurs de bénéficier immédiatement de déductions fiscales pour œuvres de bienfaisance, puis de décider plus tard du montant de cet argent à donner à quel organisme de bienfaisance – et à quel moment – en indiquant aux gestionnaires de comptes quoi faire.
Synchroniser les dons de cette manière peut augmenter les avantages fiscaux liés aux dons de bienfaisance grâce à des déductions fiscales. Et les DAF aident les donateurs à y parvenir sans les dépenses, le personnel et la complexité liés à la gestion de leurs propres fondations.
Ces avantages, associés à des campagnes marketing convaincantes, ont contribué à stimuler le boom de DAF. Les fonds conseillés par les donateurs détenaient 326 milliards de dollars en 2024.
Activité caritative plus engagée politiquement
Nous considérons les organismes de bienfaisance comme « politiquement engagés » s’ils font du lobbying ou s’ils ont des organisations liées qui participent à des campagnes politiques. Ces groupes couvrent tout le spectre politique : par exemple, ils comprennent à la fois la National Rifle Association et l’Environmental Defence Fund.
Nous avons collecté des données auprès de près de 250 000 organismes de bienfaisance aux États-Unis qui ont déposé un formulaire 990 auprès de l’Internal Revenue Service de 2020 à 2022. Les plus grands organismes de bienfaisance du pays doivent remplir ces formulaires d’information chaque année et les mettre à la disposition du public.
En analysant les chiffres, nous avons découvert que près de 6 % des paiements provenant des comptes DAF étaient reversés à des organisations caritatives politiquement engagées. En comparaison, d’autres sources de financement n’ont versé que 3,6 % à des organismes caritatifs politiquement engagés.
Cela signifie que le taux de financement des DAF est 1,7 fois supérieur au niveau de référence. En ce qui concerne les organisations caritatives marginales haineuses et antigouvernementales, les niveaux de financement globaux sont faibles, mais la différence du DAF est plus prononcée : les donateurs du DAF financent ces groupes à un taux 3,5 fois supérieur à celui des autres donateurs.
Donner plus de confidentialité aux donateurs
Un autre avantage que les DAF offrent aux donateurs est qu’ils offrent plus d’anonymat que si les donateurs donnaient directement à une cause.
Selon les règles de divulgation actuelles, lorsque des donateurs donnent plus de 5 000 $ à un organisme de bienfaisance à but non lucratif – qu’il s’agisse d’une banque alimentaire locale, d’un refuge pour animaux ou d’un musée d’art – l’organisme de bienfaisance et l’IRS doivent tous deux savoir qui ils sont. Lorsque des donateurs donnent autant à des fondations privées, cela devient également une partie du domaine public.
Mais lorsque des donateurs donnent un montant, même s’il dépasse largement 5 000 $, par l’intermédiaire de leur DAF, même l’organisme de bienfaisance qui reçoit finalement l’argent peut ne pas connaître l’identité du donateur.
Cet anonymat peut être l’une des raisons pour lesquelles les donateurs utilisent plus souvent les DAF pour donner à des organisations engagées en politique, directement ou indirectement.
Certes, les organismes de bienfaisance sont autorisés à s’engager dans différents types d’engagement politique à des degrés divers. En fait, les organisations caritatives américaines sont depuis longtemps d’importants défenseurs des politiques publiques. Et il est également compréhensible que les donateurs souhaitent rester anonymes. Pourtant, l’utilisation des DAF pour offrir des cadeaux à des groupes marginaux suggère que ce manque de transparence n’est pas toujours une bonne chose.
Les règles concernant la divulgation des dons ont été établies à l’origine pour empêcher les intérêts privés d’abuser du système.
C’est la raison pour laquelle les fondations – comme celles créées par le milliardaire technologique Elon Musk ou le cofondateur de Google Larry Page – doivent divulguer publiquement à la fois leurs principaux donateurs et leurs bénéficiaires de subventions.
Mais lorsque ces fondations accordent des subventions à des fonds conseillés par les donateurs, la piste numérique devient une impasse. Le public n’a aucun moyen de savoir quels organismes de bienfaisance les fondations financent en fin de compte avec leurs subventions une fois que l’argent entre dans les coffres d’un DAF.
Conformément à cet arrangement, nous avons constaté que les DAF qui reçoivent davantage de subventions de fondations ont tendance à financer des organisations politiquement actives à des taux plus élevés.
Changer le paysage caritatif
À mesure que les DAF continuent de se développer, des recherches plus approfondies peuvent aider à faire la lumière sur leurs effets à terme. Bien que de nombreuses recherches et de nombreuses nouvelles règles proposées se soient concentrées sur la nécessité pour les Américains de transférer plus rapidement l’argent de leurs DAF à des organisations caritatives, nous nous concentrons sur la destination de cet argent.
En examinant les déclarations de revenus, nous avons également appris que certains secteurs caritatifs reçoivent plus d’argent des FAD que d’autres.
Par exemple, les organisations à but non lucratif de services sociaux, qui comprennent les refuges pour sans-abri et les banques alimentaires, reçoivent 25 % de tous les dons, mais seulement 20 % des dons du DAF. Cela peut sembler une petite différence, mais cela peut en réalité représenter des changements sismiques dans la destination des fonds caritatifs.
Et nous examinons maintenant si la taille du programme DAF d’un organisme de bienfaisance peut influencer le comportement de cette organisation. Les données recueillies à partir de 990 formulaires suggèrent que même les fondations communautaires peuvent se concentrer moins sur leurs communautés locales lorsqu’elles courtisent les donateurs du DAF.
[ad_2]
Source link