Les réformes de la caution à travers les États-Unis ont montré que la libération de personnes préliminaires ne nuit pas à la sécurité publique

Le président Donald Trump a récemment signé deux décrets visant une «caution sans espèces», les politiques qui permettent la libération de personnes arrêtées pour crimes en attendant le procès sans les obliger à payer de l’argent.

Un décret exécutif ordonne aux arrêts de Washington, DC d’être «détenus par la garde fédérale dans toute la mesure permis en vertu de la loi applicable». L’autre ordonnance appelle à la retenue des fonds fédéraux aux États qui «éliminent considérablement la caution en espèces comme condition potentielle de libération préliminaire de la garde» pour de nombreuses infractions.

La caution sans espèces ne signifie pas que tout le monde est simplement libéré inconditionnellement pour attendre le procès. Au lieu de cela, les juges ont la capacité de détenir des personnes qui constituent une menace spécifique pour une autre personne ou la communauté. Et ils peuvent imposer des conditions à ceux qui sont libérés, y compris des mesures strictes comme la surveillance électronique.

Trump a critiqué les politiques de cautionnement sans espèces pour menacer la sécurité publique car ils peuvent libérer des personnes dangereuses de la détention.

En tant que boursiers juridiques et juridiques, nous avons étudié les réformes de la caution aux États-Unis.

Nous avons constaté que les juridictions qui réduisent la dépendance à la caution en espèces peuvent maintenir la sécurité publique. Et ils peuvent également restreindre l’incarcération de la masse avant le procès qui verrouille massivement des personnes trop pauvres pour se permettre une caution. Cela comprend trois juridictions que nous examinons en détail ci-dessous: Washington, DC, New Jersey et Illinois.

La montée des cautionnements

La caution est une promesse d’un accusé de se présenter aux audiences des tribunaux en échange de la libération de la garde en attendant la résolution des accusations criminelles.

Dans de nombreuses juridictions américaines, cependant, les gens promettent de l’argent ou des biens comme garantie pour leur libération préliminaire. Mais certaines personnes sont libérées inconditionnellement, appelées libération sur leur propre engagement. D’autres se voient refuser complètement la libération de procès parce qu’ils présentent un risque de vol, un risque de ne pas apparaître ou de poser un danger pour la communauté.

Historiquement, le système de cautionnement a travaillé sur les promesses et sa réputation, pas sur l’argent. La caution de l’argent est devenue plus courante au tournant du 20e siècle avec la montée en puissance des obligations de cautionnement commercial, dans lesquelles une entreprise de cautionnement ferait face à la caution, facturant à la personne un montant du montant de la caution en tant que frais.

Cela a créé un système dans lequel les personnes ayant de l’argent pourraient acheter leur liberté préliminaire pour de nombreux crimes – même les crimes graves. À l’inverse, entre 60% et 90% des personnes sont restées emprisonnées malgré la disponibilité des cautionnements. Ce n’était pas parce qu’ils étaient dangereux, mais parce qu’ils n’avaient pas les ressources financières pour proposer le montant de 10% de leur caution pour acheter leur liberté préliminaire.

Les problèmes de caution en espèces

Chaque jour, environ 664 000 personnes sont enfermées en prison aux États-Unis. Environ 30% seulement de ces personnes purgent des peines à la suite de condamnations pénales. Les 70% restants en prison attendent le procès.

En règle générale, ce n’est pas parce qu’un tribunal leur a jugé un risque pour la sécurité publique. Et généralement, ce n’est pas parce qu’un juge a décidé qu’il ne se présenterait pas lors des audiences prévues.

Au lieu de cela, ils restent en prison parce qu’ils ne peuvent pas payer la caution d’argent qui a été établie dans leurs affaires. Cela peut avoir des conséquences graves, voire tragiques, telles que les maisons et les emplois perdues, et même les suicides. En effet, le suicide est la principale cause de décès en prison, et les détenus provisoires sont six fois plus susceptibles de mourir par suicide que ceux qui purgent une peine de prison après des condamnations.

Une étude de 2012 à New York a révélé que «même lorsque la caution est fixée relativement faible – à 500 $ ou moins, car elle est dans un tiers des cas de non-filinére – seulement 15% des défendeurs sont en mesure de trouver de l’argent pour éviter la prison.» En 2017, l’emprisonnement de personnes qui ne pouvaient pas se permettre la mise en liberté sous caution coûte 38 millions de dollars aux contribuables par jour – un montant dépassant 50 millions de dollars aujourd’hui, ajusté pour l’inflation.

Et il a permis aux entreprises de cautionnement commerciaux – et les neuf compagnies d’assurance qui soutiennent environ 30 sociétés qui souscrivent plus de 14 milliards de dollars d’obligations de cautionnement émises chaque année – pour réaliser des bénéfices supérieurs à 2,4 milliards de dollars par an.

À l’inverse, les systèmes de cautionnement de l’argent permettent aux personnes ayant des moyens financiers, même ceux qui pourraient être dangereux ou présenter un véritable risque de vol, à être libéré parce qu’ils peuvent se permettre de déposer une caution.

Réforme de la caution à Washington

Washington a aboli la caution en espèces au début des années 1990. La ville l’a remplacée par un système qui associe à une libération préliminaire massivement avec des niveaux de supervision liés au risque qu’un tribunal détermine qu’un défendeur puisse poser. En conséquence, environ 87% de toutes les personnes arrêtées à Washington sont publiées en attendant le procès sans avoir à payer ou à promettre de l’argent.

Malgré le manque de cautionnement de l’argent, la ville a connu des taux d’apparence de la Haute Cour et de faibles taux de récidive. Entre 2019 et 2024, 89% des accusés en attente de procès dans la ville ont présenté leurs comparutions prévues au tribunal – et 90% sont restés sans arrêt. Même parmi les accusés d’infractions violentes, 98% n’étaient pas réarrêtés pour des crimes violents lors de leur libération préliminaire.

Washington montre que lorsque les gens reçoivent les outils et les rappels dont ils ont besoin, ils sont extrêmement susceptibles de respecter les obligations du tribunal. Cela inclut les appels téléphoniques, les SMS et les rappels par e-mail des dates des tribunaux ou l’accès aux services préalables. De plus, ces résultats illustrent que les alternatives à la caution en espèces peuvent fonctionner efficacement, sans compromettre la sécurité publique.

Les expériences de l’Illinois et du New Jersey

Le New Jersey a révisé son système de cautionnement en 2017 en éliminant pratiquement la caution en espèces. L’État l’a remplacé par un cadre qui repose sur des évaluations judiciaires et une surveillance préliminaire pour décider si les défendeurs doivent être détenus ou libérés.

Dans les deux ans suivant les réformes de la mise en liberté sous caution du New Jersey, la population carcérale préliminaire de l’État a diminué d’environ 44%. Plus particulièrement, l’État l’a fait en réduisant le nombre de défendeurs détenus en prison pendant plus d’un jour ou deux.

Cette réduction ne s’est pas accompagnée d’une augmentation de la non-comparution devant le tribunal ou de nouvelles accusations criminelles.

Une récente étude de l’Université de Drexel-Boston a fait écho à ces résultats, confirmant que la baisse de l’incarcération est survenue sans augmentation de la violence armée. L’étude a également révélé que le nombre de personnes détenues sur des montants de caution faible – 2 500 $ ou moins – a fortement chuté, de plus de 12% de la population carcérale en 2012 à seulement 0,4% d’ici 2021.

Les premières analyses de données après que l’Illinois a éliminé la caution en espèces en septembre 2023 montre que les populations de prison ont diminué sans augmenter les taux de non-apparence.

De plus, les taux de crimes violents et de crimes immobiliers dans le comté de Cook ont ​​diminué depuis que la loi est entrée en vigueur, notamment une réduction de 15% à Chicago.

Considérations plus larges

En 2024, le Brennan Center for Justice, un institut des politiques publiques, a analysé les données de 33 villes, comparant 22 qui avaient promulgué des réformes de la caution avec 11 qui n’avaient pas. Les chercheurs ont constaté qu’il n’y avait pas de relation entre la réforme de la caution et les taux de criminalité. Lorsqu’il est combiné avec les données de Washington, du New Jersey et de l’Illinois, il semble clair que les juridictions peuvent protéger la sécurité publique tout en réduisant la détention provisoire inutile et nocive.

Dans le New Jersey, par exemple, des milliers de personnes – beaucoup de communautés de couleur – ont pu rester employées et hébergées en attendant un procès. Plutôt que de déstabiliser la vie des gens par une incarcération inutile, l’État a contribué à une plus grande stabilité pour eux, leurs familles et leurs communautés.

La question à l’avenir est de savoir comment s’appuyer sur ces succès.

Alors que les décideurs politiques considèrent les prochaines étapes, ces résultats soutenus empiriquement peuvent fournir des conseils. Ils prouvent que la caution sans espèces n’est pas une menace mais une opportunité pour une justice plus juste et plus intelligente.