L’administration Trump a révoqué les visas de plus de 1 000 étudiants universitaires étrangers depuis janvier 2025. De nombreux cas individuels qui ont fait les gros titres des étudiants universitaires nés à l’étranger qui ont participé à des manifestations de droits palestiniens.
Début mars, le gouvernement fédéral a arrêté, détenu et commencé la déportation contre Mahmoud Khalil, un résident permanent légal né en Syrie de parents palestiniens. Khalil a participé aux manifestations des droits palestiniens à l’Université Columbia en 2024.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a écrit dans une note de service du 9 avril selon laquelle permettre à Khalil de rester dans le pays créerait un «environnement hostile pour les étudiants juifs aux États-Unis».
«La politique étrangère des États-Unis défend les intérêts américains de base et les citoyens américains et les conduites antisémites et les protestations perturbatrices aux États-Unis saperaient gravement cet objectif important de la politique étrangère», a écrit Rubio.
Khalil n’est pas le seul étudiant à l’université non citoyenne avec la permission juridique d’être aux États-Unis qui a été arrêté et fait face à l’expulsion après avoir été impliqué dans le mouvement des droits palestiniens.
Rümeysa Öztürk, une étudiante d’origine turque à l’Université Tufts, a été détenue par les autorités de l’immigration le 25 mars près de son domicile du Massachusetts et est actuellement détenue en Louisiane. Elle a co-écrit un éditorial 2024 dans le journal du campus appelant à Tufts à reconnaître un génocide dans la bande de Gaza.
Et Mohsen Mahdawi, un Palestinien qui est un résident permanent légal et un étudiant de l’Université de Columbia actif dans les manifestations des droits palestiniens, a été détenue et arrêtée le 25 avril.
“Si vous postulez pour un visa étudiant pour venir aux États-Unis et que vous dites que vous venez non seulement pour étudier, mais pour participer à des mouvements qui vandalisent les universités, harceler les étudiants, prendre le contrôle des bâtiments et provoquer le chaos, nous ne vous donnons pas ce visa”, a déclaré Rubio le 23 mars, lorsqu’on lui a demandé par un journaliste de révoquer des visas étudiants et de la protestation de Öztürk.
Ces cas soulèvent des questions importantes: les résidents permanents légaux ont-ils le droit de protéger la liberté d’expression? Ou y a-t-il des limites – parmi elles, une détermination du gouvernement américain que le discours ou l’activité politique des résidents permanents en fait une menace pour la sécurité nationale?
Selcuk Acar / Anadolu via Getty Images
Droits de premier amendement des non-citoyens
Arrêter et détenir des manifestants non violents et étrangers et les auteurs de pièces d’opinion n’est généralement pas légalement permis. En effet, ces actions sont protégées par le premier amendement de la Constitution, qui garantit à tous le droit à la liberté d’expression.
La Cour suprême a conclu qu’il y avait des limites à la liberté d’expression. Le gouvernement peut restreindre le discours, par exemple, lorsque quelqu’un crie «Fire!» Dans un théâtre bondé quand il n’y a pas de danger réel.
La Cour suprême a statué à plusieurs reprises que le droit à la liberté d’expression s’applique à tous les États-Unis, y compris les non-citoyens.
Pourtant, le premier amendement ne s’applique pas physiquement aux non-citoyens en dehors de la Cour suprême, par exemple, a jugé en 1972 que le gouvernement pourrait refuser les visas et être entré dans les non-citoyens qui cherchaient l’admission aux États-Unis pour s’engager dans un discours protégée par la Constitution.
Lorsque les non-citoyens vivent aux États-Unis, ils ont les mêmes protections du premier amendement que les citoyens américains, la Cour suprême a statué en 1945.
En tant que savant de l’immigration américaine et du droit administratif, je sais que ces protections entrent dans un territoire plus trouble lorsque la loi américaine sur l’immigration entre en collision avec la Constitution.
Un conflit avec le droit de l’immigration
L’administration Trump repose son argument selon lequel il peut légalement détenir et expulser les non-citoyens qui ont participé aux manifestations des droits palestiniens – mais n’ont été accusés d’aucun crime – sur un grand langage dans la loi de 1952 sur l’immigration et la nationalité.
Cette loi articule des règles d’immigration importantes, comme qui peut entrer dans le pays et comment quelqu’un peut devenir citoyen. Il comprend également un langage vague qui donne au secrétaire d’État le pouvoir de déporter les non-citoyens dans certains cas.
«Un étranger dont la présence ou les activités aux États-Unis Le secrétaire d’État a un motif raisonnable de croire aurait des conséquences précoces de politique étrangère potentiellement graves pour les États-Unis», indique la loi.
Alors que les étudiants nés à l’étranger Mahdawi, Öztürk et Khalil se battent devant le tribunal pour leur droit de rester légalement aux États-Unis, Rubio et d’autres dirigeants de l’administration Trump affirment que cette loi leur donne le pouvoir de déterminer si Khalil et d’autres non-citoyens créent de graves conséquences sur la politique étrangère défavorables “pour les États-Unis”
Le ministère de la Sécurité intérieure a également écrit sur la plate-forme sociale X le 9 mars que «Khalil dirigeait les activités alignées sur le Hamas, une organisation terroriste désignée».
Mais l’administration Trump n’a pas fourni de détails spécifiques supplémentaires sur la façon dont les opinions et les actions de Khalil et d’autres étudiants étrangers détenus créent de graves conséquences défavorables à la politique étrangère pour les États-Unis et le gouvernement n’a pas allégué que Khalil et d’autres étudiants non citoyens ont commis des crimes ou enfreint la loi.
Les avocats de Khalil ont contesté l’utilisation par le gouvernement de la loi sur l’immigration et la nationalité comme base pour le déporter devant la cour fédérale. Les avocats affirment que le gouvernement américain tente d’expulser Khalil pour un discours protégé.
Précédent juridique et avance
La Cour suprême a jugé que le premier amendement ne protège pas les résidents permanents légaux contre la déportation si leur affiliation politique viole les lois.
Mais le tribunal n’a pas encore décidé si les résidents permanents légaux participant à des manifestations ou l’expression des opinions politiques sont protégés contre l’expulsion, lorsque le seul motif évident pour leur déportation est le discours politique.
Un juge fédéral du New Jersey, où Khalil a été brièvement détenu brièvement, a ordonné au gouvernement de ne pas le déporter tant que toutes ses différentes affaires judiciaires ne seront pas résolues.
Le 11 avril, un autre juge de l’immigration en Louisiane – où Khalil est actuellement détenu – a jugé qu’il pouvait être expulsé pour être un risque de sécurité nationale. Les avocats de Khalil font appel de cette décision au Board of Immigration Appeals, qui fait partie du ministère de la Justice.
Quel que soit le résultat au niveau du tribunal de district, l’affaire de Khalil sera en appel et se retrouvera très probablement devant la Cour suprême.
La Cour suprême devra alors déterminer l’équilibre approprié entre l’autorité du pouvoir exécutif pour expulser les non-citoyens qu’il classe comme menace pour le pays, et le droit à la liberté d’expression que toutes les personnes résidant aux États-Unis ont.
Si la Cour suprême soutient que le gouvernement fédéral peut dire que le discours politique de quelqu’un peut être une menace pour les intérêts de sécurité nationale américains, je crois que le cœur du premier amendement est en danger, pour les citoyens et les non-citoyens.
