Les récents ordres de déportation ciblant les étudiants étrangers aux États-Unis ont provoqué un débat houleux sur la légalité de ces actions. L’administration Trump n’a fait aucun secret que de nombreuses personnes étaient confrontées à la suppression en raison de leur plaidoyer pro-palestinien.
Ces derniers mois, le Département d’État a révoqué des centaines de visas d’étudiants étrangers avec peu d’explications. Le 25 avril 2025, l’administration a rétabli le statut juridique de beaucoup de ces étudiants, mais a averti que le sursis n’était que temporaire.
En raison de leur statut juridique ténu aux États-Unis, les militants immigrés sont vulnérables à un gouvernement cherchant à étouffer la dissidence.
Les critiques de l’administration Trump ont contesté la légalité de ces ordonnances de renvoi, faisant valoir qu’ils violaient les droits protégés par la Constitution, y compris la liberté d’expression et la procédure régulière.
L’administration affirme que le pouvoir exécutif a le pouvoir presque absolu de retirer les immigrants. La Maison Blanche a cité la législation adoptée au sommet de l’hystérie de la guerre froide du pays, comme la loi McCarran-Walter de 1952, qui a élargi les pouvoirs de déportation du gouvernement.
Je suis un historien de l’immigration, de l’empire américain et des études asiatiques américaines. Les ordres de renvoi actuels ciblant les militants étudiants font écho au passé long et lamentable de l’Amérique de l’emprisonnement et expulsant les immigrants en raison de leur race ou de ce qu’ils disent ou croient – ou les trois.
Où ça a commencé
Le processus d’expulsion actuel des États-Unis retrace ses racines à la fin du 19e siècle alors que la nation se déplaçait pour exercer un contrôle fédéral de l’immigration.
L’impulsion pour ce changement était le racisme anti-chinois, qui a atteint une hauteur de fièvre au cours de cette période, culminant dans l’adoption de lois qui restreignaient l’immigration chinoise.
L’afflux d’immigrants chinois sur la côte ouest du milieu au 19e siècle, initialement alimenté par la ruée vers l’or de Californie, a stimulé la montée d’un mouvement nativiste influent qui a accusé les immigrants chinois de voler des emplois. Il a également affirmé qu’ils représentaient une menace culturelle pour la société américaine en raison de leur altérité raciale.
Le Geary Act de 1892 a exigé que les Chinois vivant aux États-Unis s’inscrivent auprès du gouvernement fédéral ou font face à l’expulsion.
La Cour suprême a abordé la constitutionnalité de ces statuts en 1893 dans l’affaire Fong Yue Ting c. États-Unis. Trois plaignants ont affirmé que la législation anti-chinoise était discriminatoire, violé des protections constitutionnelles interdisant la perquisition et la saisie déraisonnables, et a contre des garanties de procédure régulière et d’égalité de protection.
La Cour suprême a confirmé les procédures d’expulsion de la loi de Geary, formulant un nouveau précepte juridique connu sous le nom de doctrine du pouvoir plénière qui reste un principe clé de la loi sur l’immigration américaine aujourd’hui.
Le tribunal confirme la loi
La doctrine comprenait deux assertions clés.
Premièrement, l’autorité du gouvernement fédéral d’exclure et d’expulser les extraterrestres était une caractéristique inhérente et non qualifiée de la souveraineté américaine. Deuxièmement, l’application de l’immigration était le domaine exclusif des branches du Congrès et des exécutifs chargés de protéger la nation contre les menaces étrangères.
Le tribunal a également jugé que l’expulsion des immigrants dans le pays était légalement une affaire civile plutôt que pénale, ce qui signifiait que les protections constitutionnelles comme la procédure régulière ne s’appliquaient pas.
Le gouvernement a augmenté les déportations à la suite de la Première Guerre mondiale, alimentées par la xénophobie en temps de guerre. Les responsables américains ont distingué les radicaux nés à l’étranger pour la déportation, les accusant de fomenter la déloyauté.
Bibliothèque du Congrès
Le procureur général A. Mitchell Palmer, qui a ordonné des arrestations massives de communistes présumés, s’est engagé à «arracher les graines radicales qui ont empêché des Américains dans leurs théories toxiques» et éliminer les «criminels extraterrestres dans ce pays qui sont directement responsables de la propagation des doctrines impurs du bolchevisme».
Cette période a marqué une nouvelle ère de déménagements réalisés principalement sur des raisons idéologiques. Les Juifs et autres immigrants d’Europe du Sud et de l’Est ont été ciblés de manière disproportionnée, soulignant les affinités culturelles entre anti-radicalisme et chauvinisme racial et ethnique.
Agitateurs “étranger”
La campagne pour éliminer les soi-disant subversifs vivant aux États-Unis a atteint son sommet dans les années 40 et 1950, suralimentée par des personnages comme le Sen. Joseph McCarthy, le directeur du FBI, J.Edgar Hoover.
Le spectre des agitateurs étrangers contaminant la culture politique américaine se profile dans ces débats. Le procureur général Tom Clark a déclaré devant le Congrès en 1950 que 91,4% des dirigeants du Parti communiste américain étaient «des actions étrangères ou mariées à des personnes de stock étranger».
Le Congrès a adopté une série de lois au cours de cette période exigeant que les organisations subversives s’inscrivent auprès du gouvernement. Ils ont également élargi le pouvoir de l’exécutif pour expulser les individus dont les opinions ont été jugées «préjudiciables à la sécurité nationale», brouillant les frontières entre punir les gens pour des actes illégaux – comme l’espionnage et les bombardements – et ce que le gouvernement considérait les croyances illégales, telles que les membres du Parti communiste.
Alors que l’expulsion des radicaux nés à l’étranger avait un soutien populaire, le bannissement des immigrants pour leurs convictions politiques a soulevé d’importantes questions constitutionnelles.
Archives Underwood / Getty Images
Des poursuites ou des persécutions?
Dans une affaire historique en 1945, Wixon c. Bridges, la Cour suprême a affirmé un chèque sur le pouvoir du pouvoir exécutif pour expulser quelqu’un sans une audience équitable.
L’affaire a impliqué Harry Bridges, président d’origine en Australie des Longshoremen internationaux et de l’Union des entrepôts. Bridges était un leader de l’Union de gauche qui a orchestré un certain nombre de frappes réussies sur la côte ouest. Sous sa direction, le syndicat a également occupé des postes progressistes sur les droits civils et le militarisme américain.
La décision dans l’affaire dépendait si le gouvernement pouvait prouver que les ponts avaient été membre du Parti communiste, ce qui l’aurait rendu expultable en vertu de la loi Smith, qui a interdit le membre du Parti communiste.
Étant donné qu’aucune preuve des membres de Bridges n’existait, le gouvernement s’est appuyé sur des témoins douteux et des affirmations selon lesquelles Bridges était aligné avec le parti parce qu’il partageait certaines de ses positions politiques. Les accusations d ‘«alignement» sur les organisations politiques controversées sont similaires aux accusations portées contre les étudiants étrangers actuellement à risque de déporter par l’administration Trump.
La Cour suprême a annulé l’ordonnance d’expulsion des Bridges, déclarant que la revendication du gouvernement «d’affiliation» avec le Parti communiste était trop vaguement définie et équivalait à la culpabilité par association.
Alors que les excès et les abus de l’ère McCarthy se sont révélés, ils ont invité un examen plus minutieux sur les dangers du pouvoir exécutif incontrôlé. Certains des statuts les plus draconiens promulgués pendant la guerre froide, comme la Smith Act, ont été révisés. Les tribunaux fédéraux ont fait des allers-retours entre les interprétations étroites et libérales de l’applicabilité de la Constitution aux immigrants confrontés à l’expulsion – des changements qui reflètent des visions concurrentes de la nation américaine et les frontières de la démocratie libérale.
Des dirigeants syndicaux aux étudiants étrangers
Il y a des parallèles frappants entre l’exécution des libertés civiles pendant la guerre froide et la croisade du président Donald Trump contre les étudiants étrangers exerçant des libertés démocratiques vénérées.
Les étudiants étrangers semblent avoir remplacé les dirigeants syndicaux immigrés des années 1950 comme cibles de la répression du gouvernement. Les présomptions de culpabilité fondées sur des allégations hyperboliques d’affiliation avec le Parti communiste ont été remplacées par des allégations d’alignement avec le Hamas.
Comme par le passé, ces invocations de la sécurité nationale offrent le prétexte aux efforts du gouvernement pour étouffer la dissidence et pour exiger la conformité politique.
