Au cours de son premier mandat, le président Donald Trump a nommé 226 juges de la Cour fédérale, dont trois juges de la Cour suprême des États-Unis. Trump a réussi à installer des juges qui ont promu son agenda politique, notamment en renversant la décision historique de 1973 qui a déclaré que la Constitution avait garanti le droit à l’avortement, Roe c. Wade.
Mais quelque chose de différent semble se produire lors de son deuxième mandat.
Au lieu de maintenir les politiques d’administration de Trump, les juges fédéraux – y compris ceux nommés par Trump – bloquent la mise en œuvre d’une grande partie de l’ordre du jour du président.
Alors, que se passe-t-il?
Je suis un érudit de la prise de décision judiciaire et des interactions présidentielles avec les tribunaux. Bien qu’il puisse sembler étrange que les juges que Trump soit nommés se déplorent contre lui, ce n’est en fait pas si bizarre.
Au lieu de cela, c’est un exemple de ce qui se passe lorsqu’un président dépasse son autorité et prend des postes juridiques que même ses propres personnes nommées judiciaires ne peuvent pas soutenir.
La Maison Blanche
Comment fonctionne la prise de décision judiciaire
En 2018, Trump et le juge en chef John Roberts sont entrés dans un crachat très public sur la nature de la prise de décision judiciaire.
Cela a commencé lorsque Trump a attaqué le juge de district américain Jon Tigar, nommé par le président Barack Obama, pour avoir saisi la politique d’asile de Trump. Dans sa critique, Trump a qualifié Tigar de «juge Obama».
Dans une réplique inhabituelle, Roberts a défendu l’intégrité du banc fédéral en écrivant: «Nous n’avons pas de juges d’Obama ou de juges de Trump, de juges de Bush ou de Clinton. Ce que nous avons, c’est un groupe extraordinaire de juges dédiés faisant de leur mieux pour faire un droit égal à ceux qui semblent avant eux.»
Trump a répondu: «Désolé le juge en chef John Roberts, mais vous avez en effet des« juges d’Obama »et ils ont un point de vue très différent de celui des personnes accusées de la sécurité de notre pays.»
Trump et Roberts avaient un point.
Trump a raison de dire que les juges ont des points de vue différents, et ces perspectives influencent leur prise de décision. En effet, plus d’un demi-siècle de recherche démontre clairement que les idéologies des juges façonnent fortement la façon dont elles régissent.
En termes simples, les juges nommés par des présidents démocrates ont tendance à régner généreusement, et les juges nommés par les présidents républicains ont tendance à gouverner de manière conservatrice. Cela comprend une forte tendance à soutenir les postes du président qui les a nommés.
Mais Roberts est également correct que les juges essaient de faire de leur mieux pour résoudre équitablement les différends. C’est-à-dire que la loi façonne également les choix que font les juges.
La loi dans ce contexte fait référence à la Constitution, législation adoptée par le Congrès et les précédents créés par les tribunaux fédéraux. Ces diverses formes de droit fonctionnent comme une contrainte sur les juges, limitant leur capacité à prendre des décisions uniquement sur la base de leurs préférences politiques. Les juges doivent choisir parmi un éventail limité de choix qui se trouvent dans les limites de la Constitution, de la loi existante et du précédent judiciaire.
En un mot, les juges ont la discrétion, mais ils n’ont pas totalement le libre choix.
AP Photo / Julia Demaree Nikhinson
Même les “ juges de Trump ” croient que le président dépasse
Cette compréhension de la prise de décision judiciaire est centrale pour saisir pourquoi les nommés judiciaires de Trump – et d’autres juges – sont un obstacle important à la capacité de Trump à adopter son programme du deuxième mandat.
Pour illustrer, supposons que les juges nommés par Trump partagent son programme politique et souhaitent le soutenir. Pour qu’ils le fassent, les actions de l’administration Trump doivent se situer dans un éventail limité d’activités que les juges peuvent soutenir de manière plausible en vertu de la Constitution, des lois existantes et du tribunal fédéral.
Le problème est que l’administration Trump prend des mesures qui dépassent son autorité légale. En conséquence, même les juges nommés par Trump ne peuvent pas soutenir de telles actions, car il n’y a aucune interprétation raisonnable de la loi qui leur permettrait de le faire.
C’est précisément ce qui s’est passé le 1er mai 2025, lorsqu’un juge nommé Trump a bloqué les efforts de l’administration pour utiliser la loi sur les ennemis extraterrestres pour expulser les personnes qu’il soupçonnait d’être membres de l’organisation criminelle transnationale de Tren de Aragua. Cette loi permet au président d’expulser les indigènes d’une nation ennemie lors d’une «guerre déclarée» ou «d’invasion» ou «incursion prédatrice» par un gouvernement étranger.
Trump soutient qu’il peut utiliser cet acte parce que le gang Tren de Aragua est engagé dans une «guerre irrégulière» contre les États-Unis qui équivaut à une «invasion ou à une incursion prédatrice contre le territoire des États-Unis».
Mais le juge nommé par Trump Fernando Rodriguez n’a pas accepté cet argument.
Au lieu de cela, Rodriguez a écrit que «l’invocation par le président de l’AEA par le biais de la proclamation dépasse la portée du statut et, par conséquent, est illégale.» Rodriguez a estimé que les actions de Tren de Aragua aux États-Unis ne constituent pas une «invasion» ou une «incursion prédatrice» et donc la loi ne s’applique pas.
En bref, Rodriguez a déclaré que Trump avait surestimé et avait tenté de réclamer des pouvoirs au-delà de ceux qui lui ont été accordés par la loi sur les ennemis extraterrestres.
Trump perd maintenant, mais cela peut changer
Bien que les juges des tribunaux fédéraux, à la fois ceux nommés par les démocrates et ceux nommés par les républicains, continuent de bloquer une grande partie de l’agenda politique de l’administration Trump, cela pourrait changer pour deux raisons.
Premièrement, l’administration Trump pourrait adopter une approche plus mesurée pour poursuivre ses objectifs en travaillant dans le cadre de la loi existante.
Les juges ont évacué leur frustration face à ce qu’un juge a qualifié le travail juridique «de mauvaise qualité» des avocats de l’administration et un autre disait que des arguments faibles qui ne reflètent pas «la diligence attendue par le tribunal de tout plaideur… sans parler du ministère américain de la Justice». Les avocats de l’administration peuvent apprendre de ces pertes et développer de nouvelles stratégies juridiques.
Deuxièmement, différents juges peuvent voir les actions de l’administration Trump différemment. En effet, Trump a réussi à nommer de nombreux juges qui ont une vaste compréhension de l’autorité exécutive. Si Trump peut obtenir des affaires devant ces juges – quelque chose que son administration essaie de faire – ces affaires pourraient avoir des résultats très différents.
Qu’on le veuille ou non, les résultats des cas très significatifs sont souvent déterminés par la perspective d’un seul juge.
