Cela fait environ trois mois que le président américain Donald Trump a commencé le processus de négociation avec le président russe Vladimir Poutine pour la paix en Ukraine. De nombreuses discussions ont suivi, mais aucun progrès réel n’a été réalisé. Trump est constamment optimiste, Poutine dit constamment qu’il veut la paix (malgré le fait que la situation rend un règlement rapide impossible), et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est impuissant pris entre les deux.
Je ne personnalise normalement pas la géopolitique, mais ces pourparlers ne concernent pas la géopolitique, dont la réalité est claire: la Russie n’a pas vaincu l’Ukraine. La phase du processus de paix dans lequel nous nous trouvons, tel qu’elle est, est ce que j’appelle l’ingénierie. C’est le processus par lequel les dirigeants des pays essaient de construire un édifice qui est nécessairement basé dans la réalité mais qui est compatible avec les besoins politiques de chaque partie – en termes de relations internationales et de politique interne. Le processus d’ingénierie est essentiel et extraordinairement difficile. Les parties les plus difficiles de cet exploit particulier de l’ingénierie sont les besoins politiques de Poutine.
Je compare cette phase d’ingénierie aux négociations qui ont mis fin à la guerre du Vietnam. Les États-Unis sont allés à la guerre pour bloquer le nord du Vietnam, un État communiste, de conquérir le Sud-Vietnam et de prolonger la puissance chinoise et russe en Asie du Sud-Est. L’hypothèse était que la puissance militaire américaine vaincait facilement le Viet Cong, et que cela était une nécessité géopolitique. Les États-Unis ont échoué parce qu’il a sous-estimé le pouvoir du Viet Cong, soutenu comme il l’était par l’Union soviétique, et parce qu’il ne pouvait pas élaborer une stratégie militaire appropriée pour vaincre l’ennemi avant elle. Le Viet Cong se battait pour des impératifs nationaux fondamentaux – y compris la réunification du Vietnam sous le contrôle de Hanoi – tandis que les États-Unis se battaient pour un impératif géopolitique marginal. En bref, les États-Unis ont perdu la guerre en ne la gagnant pas, et sa défaite a eu des conséquences politiques intérieures partout dans le monde, en particulier aux États-Unis, les négociations pour mettre fin à la guerre ont eu lieu de 1969 à 1973. Les présidents Lyndon B. Johnson et Richard Nixon négociaient la fin du conflit, bien sûr, mais ils avaient également l’impératif politique de montrer que le pouvoir mondial n’avait pas été diminué.
Les Russes ont envahi l’Ukraine en 2022 pour regagner le tampon qu’ils avaient perdu avec l’effondrement de l’Union soviétique. Moscou a largement surestimé sa capacité militaire et a sous-estimé la volonté de l’Ukraine et le pouvoir de l’aide militaire américaine. Mais là où le Vietnam était un problème géopolitique marginal pour les États-Unis, l’Ukraine est une géopolitique fondamentale pour la Russie car elle augmente sa profondeur stratégique. De même, l’Ukraine, comme le Vietnam, n’est pas une question existentielle pour les États-Unis, qui n’a évidemment jamais été en danger d’être occupée par l’ennemi. Une colonie qui préserve la nation russe est clairement possible géopolitiquement, mais des considérations politiques brouillantes dans les eaux. Comme les États-Unis, la Russie doit protéger son statut de grande puissance tout en gérant ses tensions politiques internes. (Les tensions étaient beaucoup plus visibles aux États-Unis pendant la guerre du Vietnam qu’en Russie, mais elles sont néanmoins présentes.) Les négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine sont une question d’ingénierie, et contrairement à la géopolitique, l’ingénierie est la diplomatie, et donc, elle est personnelle et politique.
La Russie a envahi l’Ukraine mais n’a pas atteint son objectif de retrouver un tampon substantiel. L’impératif politique de Poutine est de mettre fin à la guerre, mais sans sembler avoir capitulé ou échoué. Il doit donc émerger des pourparlers en semblant ne pas avoir été contraint à une colonie – idéalement en obtenant des concessions importantes. Ainsi, il exige des concessions territoriales substantielles de l’Ukraine, des territoires que la Russie n’a pas conquis ou devait se retirer.
Ayant repoussé la Russie de son attaque initiale contre Kiev et d’autres domaines cruciaux, l’Ukraine peut accepter la perte des territoires que la Russie détient maintenant mais ne peut pas remettre volontairement les territoires que la Russie n’a pas pris, ou ceux qu’il n’a pas réussi à tenir. Plus qu’une question de fierté, l’Ukraine ne peut se permettre de renoncer à ces terres par crainte de représailles russes ultérieures à des positions géographiques plus favorables.
Pour sa part, les États-Unis veulent se décharger des obligations de sécurité mondiales qu’elle a assumées après la Seconde Guerre mondiale. Il considère donc la situation en Ukraine comme une bonne occasion de réduire son engagement et sa vulnérabilité en Europe. Les États-Unis veulent mettre fin à la guerre d’une manière qui confirme les limites de la Russie. Washington n’a aucun intérêt inhérent à l’Ukraine, mais il considère la défense réussie de lui-même en elle-même comme validation que les États-Unis n’ont plus besoin de défendre l’Europe.
Le rôle de Trump est d’ingérer ce résultat. Un règlement est quelque chose que la Russie ne peut pas accepter facilement car il confirmerait la faiblesse russe et, dans ce cas, les échecs de Poutine. Il sera tenu responsable du lancement d’une guerre qu’il n’a pas gagnée, qui a coûté de nombreuses vies et qui a gravement endommagé l’économie russe. Dans le même temps, Zelenskyy ne peut pas simplement faire des concessions pour une colonie rapide car il a mené une résistance réussie (également au prix de nombreuses vies). Et Trump ne peut pas permettre à la Russie d’émerger comme victorieux; Sa décision de se désengager de l’Europe repose sur l’hypothèse que la Russie n’est plus une menace pour l’Europe, du moins pas une que l’Europe ne peut pas gérer seule.
La tactique de négociation de la Russie sera de montrer qu’elle n’a pas été vaincue et qu’elle est prête à poursuivre la guerre, même si elle utilise la procédure de la guerre comme moyen d’extraire des concessions territoriales. Il essaiera de laisser la pression tomber sur Trump, qui est sous le stress politique au pays et à l’étranger pour délivrer la paix qu’il a promise. Ayant également revendiqué une compréhension avec Poutine sur la fin de la guerre et a également rendu public son effet de levier sur Zelenskyy, Trump ne peut pas sembler avoir été pris par Poutine.
La question est maintenant de savoir ce que Poutine concéderait, ouvertement ou tacitement, qui lui permettrait de sembler avoir gagné dans les négociations, et si Trump ferait confiance à tout ce qu’il promet. Trump a l’option, comme Poutine le sait, pour déclarer les pourparlers un échec et une réengage temporaire de la défense européenne en ordonnant que plus d’armes et de technologie soient envoyées en Ukraine pour bloquer la Russie. Et tout cela dépendra dans une certaine mesure pour savoir si le système politique russe – le public, les oligarques, etc. – tolérera la perte de plus de soldats et d’argent.
Chaque plan d’action comporte des risques politiques. Zelenskyy aura du mal à faire des concessions territoriales après avoir passé autant de sang dans la guerre. Poutine aura du mal à justifier trois ans de combats avec peu à montrer pour cela. Trump aura du mal à être incapable d’exécuter un accord.
Dans mon esprit – et ce n’est pas une prédiction parce que l’ingénierie n’est pas prévisible – cela se termine lorsque Trump constitue une menace crédible pour intervenir militairement d’une manière massive, peut-être avec des troupes, si Poutine continue sa position agressive. L’intervention militaire européenne est non seulement peu probable, mais pas aussi politiquement et militairement possible. Par conséquent, la question est de savoir quand Trump fera une menace d’une intervention massive si crédible que Poutine devrait accepter l’échec.
