Imaginez-vous vivre le rêve américain. Vous avez probablement plus d’opportunités que vos parents. Grâce à un travail acharné, à des choix intelligents et peut-être à un peu de chance en cours de route, vous bénéficiez d’une stabilité financière et d’une grande liberté pour choisir vos prochaines étapes dans la vie.
Il y a également de fortes chances que vous viviez dans ou à proximité d’une communauté dynamique dotée d’une économie locale robuste.
Nous avons tendance à nous concentrer sur les aspects individuels du rêve américain, mais nous valorisons également nos communautés : nos centres-villes, nos petites ligues, nos bonnes écoles, nos espaces publics sûrs et nos traditions locales. Les individus et les familles ont tendance à rechercher les endroits qui offrent ces choses ainsi que les emplois à proximité. Et lorsque les communautés commencent à perdre ces atouts liés à la qualité de vie, les résidents le remarquent. Les plus jeunes ont tendance à émigrer.
Mais pourquoi des lieux autrefois dynamiques perdent-ils parfois cette qualité ?
C’est une question à laquelle nous sommes confrontés en tant qu’économistes qui étudient les contraintes d’une meilleure croissance économique, plus récemment avec l’État du Wyoming. Nous avons constaté qu’il existe un facteur souvent négligé, partagé dans de nombreux endroits différents, et qu’il est essentiel de le comprendre pour aider ces communautés à se rétablir.
Pourquoi les communautés entrent dans des cycles de déclin
La prospérité ou la chute d’une communauté dans une crise économique dépend grandement de sa capacité à générer des « revenus échangeables ».
Les revenus échangeables sont un jargon désignant l’argent généré par des produits qu’une économie locale vend au-delà de ses frontières. Il peut s’agir des cultures que les gens cultivent, des produits fabriqués par les usines, des services vendus par les entreprises ou des minéraux extraits du sol. Ces revenus circulent ensuite au sein de l’économie locale sous la forme d’une demande d’autres emplois, tels que caissiers, barbiers et bricoleurs. Les revenus échangeables sont essentiels pour importer tous les biens et services qui ne sont pas produits localement.
Sans revenus échangeables, le reste de l’économie locale aura du mal à survivre. Vous pouvez considérer les revenus échangeables comme l’oxygène qui circule dans le corps de l’économie locale.
Les économies rurales disposent presque uniformément de sources de revenus échangeables moins nombreuses et moins diversifiées que les économies urbaines. Ils peuvent compter sur la même source principale de revenus échangeables qui a été à l’origine de la colonisation de la communauté.
Matt McClain/Le Washington Post via Getty Images
Ces économies sont beaucoup plus vulnérables aux chocs économiques et environnementaux existentiels et aux spirales descendantes de décadence communautaire que les économies urbaines, qui ont accumulé des sources de revenus échangeables plus diversifiées au fil du temps.
Les économies régionales fondées sur l’extraction et la vente d’une ressource naturelle, par exemple, peuvent connaître des hauts et des bas en fonction des prix des ressources ou des politiques gouvernementales. La fermeture soudaine d’une mine peut, en quelques années, commencer à rayer une communauté de la carte. Et ce, même si la plupart des emplois dans la communauté n’étaient pas directement fournis par la mine. Le problème le plus profond et souvent négligé est que les revenus échangeables étaient liés à la mine.
Ce processus n’a rien de nouveau. C’est la raison pour laquelle l’Occident compte de nombreuses villes fantômes et pourquoi de nombreuses villes industrielles autrefois puissantes se sont transformées en Rust Belt. Dans les petites communautés, une école régionale ou même un Walmart peuvent avoir le même effet en cas de fermeture, puisqu’ils peuvent être les seules sources d’argent extérieur.
Robert Nickelsberg/Getty Images
La perte de toute source essentielle de revenus échangeables, si elle n’est pas remplacée, prive l’économie locale de l’oxygène dont elle a besoin pour survivre. Sans nouvelles sources de revenus commercialisables, les magasins du centre-ville ferment parce que les entreprises manquent de demande, le chômage augmente, les recettes fiscales locales s’effondrent et les gens partent.
Le financement fédéral présente un défaut de conception
Les politiques étatiques et fédérales n’ont jamais été particulièrement efficaces pour permettre la transition économique locale des anciennes sources de revenus échangeables vers de nouvelles, ni même pour atténuer le choc.
Aujourd’hui, il n’est pas difficile de voir comment le changement climatique – ainsi que les efforts pour le combattre en arrêtant l’extraction de combustibles fossiles et les centrales électriques – peuvent provoquer de nouveaux chocs douloureux sur les économies locales, tout comme l’automatisation et la mondialisation l’ont fait.
Les efforts récents de l’administration Biden pour construire des infrastructures et relancer des industries stratégiques – notamment par le biais de l’Infrastructure Investment and Jobs Act, de l’Inflation Reduction Act et du CHIPS and Science Act – étaient en partie motivés par le désir d’offrir des opportunités économiques à certaines régions de l’Amérique qui sont de plus en plus laissés pour compte.
Reconnaissant que différents endroits ont des besoins différents, ces efforts fédéraux ont eu tendance à canaliser les ressources vers les communautés au moyen de subventions discrétionnaires plutôt que de financement selon une formule. En d’autres termes, le système donne aux dirigeants communautaires la responsabilité d’identifier les opportunités de financement et de rivaliser pour obtenir ce financement en proposant des projets répondant à des critères prédéfinis, plutôt que de diviser les ressources en fonction de la population ou d’une autre formule.
Un problème majeur, cependant, est que la plupart des zones rurales ne disposent pas de la bande passante et du personnel du gouvernement local pour naviguer dans ce système.
Les secrétaires municipaux et les fonctionnaires locaux à temps partiel sont souvent responsables de nombreux emplois publics et n’ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour naviguer dans ce qui peut être des systèmes de financement fédéraux byzantins. Ils n’ont pas le temps d’absorber le flot de webinaires, de newsletters et d’outils en ligne que les agences fédérales ont créés pour faire circuler les opportunités, et encore moins pour mobiliser les demandes de subvention retenues pour des programmes complexes avec des fenêtres de candidature courtes.
Il n’est pas surprenant que les fonds fédéraux aient eu tendance à aller vers les municipalités les plus grandes, dotées de ressources plus importantes au départ.
Le Wyoming, un État en grande partie rural, en est un exemple. L’État reçoit moins de subventions fédérales discrétionnaires par habitant que la plupart des autres États, et ces subventions parviennent à relativement peu de communautés. Notre équipe du Growth Lab de la Harvard Kennedy School a travaillé avec les responsables et les résidents pour trouver des solutions.
De nombreuses personnes dans le Wyoming pensent que les critères d’éligibilité aux subventions ont délibérément désavantagé cet État très conservateur. Il existe certains critères d’éligibilité aux programmes qui alimentent ce récit, tels que des subventions ciblées sur les communautés charbonnières qui correspondent davantage aux données démographiques et aux niveaux de revenus des Appalaches que du Wyoming. De même, l’absence d’expansion de Medicaid dans l’État réduit les flux de financement fédéraux.
Cependant, la raison principale est beaucoup plus simple et banale. Les petites communautés stressées du Wyoming au Vermont, quel que soit le spectre politique, sont confrontées aux mêmes obstacles systémiques pour naviguer dans le système.
Le gouvernement peut faire mieux – voici par où commencer
Les efforts se sont multipliés à l’échelle de l’État, y compris dans le Wyoming, pour aider les dirigeants locaux à identifier et à accéder aux subventions fédérales, notamment en créant du personnel et des centres d’aide sur lesquels les dirigeants locaux peuvent s’appuyer pour les aider à naviguer dans le système fédéral. Mais nous pensons qu’un système fondamentalement meilleur est possible.
Plutôt que de créer des programmes de subventions très spécifiques, d’inviter les communautés à postuler et à concourir, et de sélectionner les gagnants de manière centralisée, les entités fédérales pourraient inverser la donne lorsqu’il s’agit des communautés rurales des régions confrontées à des chocs en matière de revenus échangeables.
Les entités fédérales pourraient plutôt travailler de concert entre elles et avec les dirigeants locaux, en commençant par les besoins spécifiques des économies régionales, et développer des projets personnalisés en conséquence. Au lieu de magasiner entre des programmes conçus de manière centralisée, les agences fédérales pourraient faire davantage pour responsabiliser et soutenir les efforts de transformation déterminés au niveau local.
C’était l’esprit du programme pilote Recompete de l’Administration américaine du développement économique, qui a accordé l’année dernière six subventions importantes parmi de très nombreuses propositions émanant de zones économiquement en difficulté. Un changement d’approche similaire a été l’un des principaux points à retenir du Groupe de travail interinstitutions du gouvernement fédéral sur les communautés du charbon et des centrales électriques et la revitalisation économique, dont le récent rapport d’étape portant sur trois années de travail souligne la nécessité accrue de travailler avec, plutôt que d’imposer, dirigeants et coalitions locaux.
Développer de nouvelles voies pour générer des revenus négociables sera rarement facile ou rapide, mais c’est un meilleur point de départ.
