L’itinérance est un état de privation. Ceux qui sont sans abri ont besoin d’un abri pour être en sécurité ; ils ne l’ont pas. Ils ont besoin de toilettes pour leurs fonctions corporelles de base ; ils n’en ont pas. Ils ont besoin d’une douche pour rester propres ; ils n’ont pas ça non plus.
Parce que ces privations affectent considérablement le bien-être des personnes sans abri, le débat public sur le sans-abrisme a tendance à se concentrer sur la query de savoir si et dans quelle mesure le gouvernement devrait mettre en œuvre une politique de lutte contre le sans-abrisme comme moyen d’améliorer la qualité de vie globale des personnes.
Certains philosophes ont soutenu que si l’itinérance est clairement un état de privation, c’est aussi une situation dans laquelle la liberté d’une personne est profondément compromise.
Ces théoriciens insistent sur le fait qu’une société qui chérit la liberté – comme les États-Unis – doit mettre en œuvre une politique anti-sans-abrisme comme moyen de libérer les personnes sans logement.
Étant donné que le nombre de personnes sans abri proceed d’augmenter à un rythme report, ces idées académiques sont devenues de plus en plus pertinentes dans le monde réel. Je suis un philosophe intéressé à explorer les dimensions morales de l’itinérance, ainsi qu’à mettre en lumière ses elements sous-discutés. Je crois que le débat public bénéficierait grandement d’une consideration accrue portée à la manière dont le sans-abrisme limite la liberté des Américains.
Liberté d’être quelque half
Puisque le sans-abrisme est généralement abordé en termes de privation, l’affirmation selon laquelle le sans-abrisme a beaucoup à voir avec la liberté peut paraître surprenante.
La liberté est généralement comprise comme la capacité de faire ce que l’on choisit sans être entravé. Ma liberté est limitée si vous m’enfermez dans une cellule ou si vous placez un rocher dans la rue que je veux emprunter.
L’itinérance, en revanche, semble à première vue être une situation dans laquelle une personne est en grande partie succesful de faire ce qu’elle veut, même si elle ne dispose pas de ressources importantes qui pourraient améliorer sa vie.
AP Photograph/Damian Dovarganes
Le philosophe et théoricien du droit Jeremy Waldron voit les choses différemment. Waldron dit que la propriété privée sert souvent à interférer avec les choix des gens. Si une personne veut marcher dans la ville de New York, du centre de Manhattan à Harlem, la propriété des autres interfère avec sa capacité à choisir l’itinéraire le plus direct. Si une personne souhaite voir un tableau particulier d’Andy Warhol, le fait qu’il soit conservé dans une résidence privée interfère avec sa capacité à choisir de le voir.
En soi, ce n’est pas un problème, automotive personne ne devrait être libre d’aller n’importe où et de faire ce qu’il veut. Le problème, dit Waldron, survient lorsqu’une personne sans abri ne possède pas de propriété privée qu’elle peut occuper sans ingérence. Dans de tels cas, la personne sera confinée aux espaces publics, comme les trottoirs et les parcs.
Mais les espaces publics eux-mêmes sont fortement réglementés par des ordonnances locales, limitant qui peut les utiliser et à quelles fins.
Une personne sans abri qui dort sur un banc public se verra souvent demander par la police de déménager. Celui qui installe une tente sur un trottoir se verra généralement confisquer celle-ci. Une personne qui urine ou défèque dans un parc peut être arrêtée.
Vous comprenez maintenant pourquoi certains pensent que le sans-abrisme compromet la liberté d’une personne. Dormir et se soulager sont des tâches nécessaires au maintien de la vie.
Mais comme le souligne Waldron : « Tout ce qui est fait doit être fait quelque half. Nul n’est libre d’accomplir une motion à moins qu’il n’y ait un endroit où il soit libre de l’accomplir. »
Compte tenu de la manière dont la société protège la propriété privée et réglemente les espaces publics, il semble que les personnes sans abri ne disposent d’aucun espace dans lequel elles sont libres de faire ce dont elles ont besoin pour vivre. Il s’agit là d’une atteinte à la liberté aussi grave qu’on puisse l’imaginer, et le level de vue de Waldron est qu’une société qui aime la liberté ne peut tout simplement pas la tolérer.
La lutte contre l’itinérance n’est donc pas seulement une query de bienveillance et de générosité. Il s’agit de protéger la liberté.
Agence Tayfun Coskun/Anadolu by way of Getty Photographs
Liberté des autres
Bien sûr, les personnes sans abri dorment et font leurs besoins. Alors, dans quel sens manquent-ils réellement de liberté pour le faire ?
Le philosophe politique Christopher Essert soutient que l’analyse de Waldron devrait être poussée un peu plus loin en considérant ses implications pour les relations interpersonnelles.
Puisqu’une personne sans abri n’a nulle half où accomplir librement les tâches nécessaires à sa survie, elle demandera généralement la permission à quelqu’un d’utiliser sa propriété, utilisera sa propriété et espère ne pas être remarquée ou, au pire, demandera pardon. Quoi qu’il en soit, ils dépendent de la grâce d’autrui pour faire les choses qu’ils doivent faire.
Cela place les personnes sans abri à la merci de ceux qui possèdent des biens.
Qu’une personne sans abri ait un endroit où dormir ou qu’elle soit arrêtée pour avoir dormi quelque half sans autorisation est entièrement déterminée par la volonté des autres. Keesha pourrait dormir sur le canapé de Félix pendant quelques nuits. Mais dès que Félix est de mauvaise humeur, il peut la mettre dehors. Ou encore, Félix pourrait subordonner l’accès à son canapé à sa présence aux providers religieux, à son soutien à son candidat politique préféré ou à ses actes sexuels. Ce qu’elle fait et ne fait pas dépend désormais de Félix.
Essert relie cet ensemble d’observations à ce que l’on appelle une conception « républicaine » de la liberté. Cette façon de comprendre la liberté concerne moins la query de savoir si une personne est réellement perturbée que la manière dont elle est placée sous le pouvoir arbitraire d’une autre.
L’idée intuitive est que si quelqu’un d’autre a toujours le pouvoir de déterminer vos choix, alors vous n’êtes pas libre. Puisqu’un sans-abri se trouve toujours sur une propriété sur laquelle quelqu’un d’autre a autorité, il est toujours, écrit Essert, « sous le pouvoir des autres, dépendant d’eux, dominé par eux, non libre ».
Aux États-Unis en particulier, les arguments en faveur de la liberté sont pris très au sérieux. Même ceux qui insistent sur le fait que ce n’est pas le rôle du gouvernement d’assurer à chacun une bonne qualité de vie croient qu’il doit garantir la liberté. Même ceux dont les oreilles se ferment lorsqu’ils entendent des appels à la charité et à la bienfaisance semblent prêter consideration lorsque la liberté est en jeu.
En proposant cette façon de voir la vie d’une personne sans abri, les philosophes ont donc soulevé la possibilité que permettre la persistance de l’itinérance contredit des valeurs qui sont, au fond, fondamentalement américaines.
