La Cour suprême hésite à annuler la loi de 1994 protégeant les victimes de violence domestique dans une affaire d’armes à feu aux enjeux élevés

Washington — Les conséquences de la décision historique de la Cour suprême sur le deuxième amendement rendue l’année dernière ont été visibles mardi lorsque les juges ont évalué une affaire aux enjeux élevés qui oppose le droit de porter des armes à une loi fédérale qui cherche à protéger les victimes de violence domestique en gardant les armes à feu de leurs agresseurs présumés.

Les arguments dans le différend ont été les premiers entendus par le tribunal depuis que sa majorité conservatrice a imposé un nouveau take a look at pour évaluer si une restriction sur les armes à feu est conforme à la Structure, ce qui a suscité la confusion et la frustration parmi les juges fédéraux du pays alors qu’ils font face à de nouvelles contestations de lois de longue date.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui représente le gouvernement devant la Cour suprême, a exhorté les juges à corriger ce qu’elle a qualifié de « profonde interprétation erronée » de leur décision de juin 2022 dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Affiliation c. Bruen, qui a eu un effet « déstabilisateur ». conséquences » et a conduit à l’invalidation par les tribunaux inférieurs de restrictions largement acceptées sur les armes à feu, comme celles désarmant les criminels condamnés.

“L’histoire et la custom confirment le bon sens”, a-t-elle déclaré dans son discours de clôture. “Le Congrès peut désarmer les auteurs de violences domestiques armées.”

Les juges semblaient enclins à être d’accord, certains membres conservateurs de la cour concentrant leurs questions sur l’argument de Prelogar selon lequel l’histoire et la custom du deuxième amendement permettent de limiter la possession d’armes à feu aux citoyens « respectueux des lois et responsables ». Ils ont exprimé leur conviction que ceux jugés dangereux pour la société pourraient être désarmés après avoir exprimé leurs inquiétudes quant à la portée de la suggestion de Prelogar selon laquelle les personnes considérées comme irresponsables ne seraient pas couvertes par le deuxième amendement.

“La responsabilité est un idea très giant”, a déclaré le juge en chef John Roberts, demandant à Prelogar : “Quel est le modèle ? Revenez-vous à ce qui était irresponsable en frequent regulation ou faites-vous un sondage ?”

La juge Amy Coney Barrett a déclaré que si elle est d’accord, il existe une custom historique qui « montre que le législateur peut prendre des décisions pour désarmer les gens conformément au deuxième amendement en se basant sur la dangerosité, pourquoi ne puis-je pas simplement dire cela ?

En plus de donner au tribunal l’event de clarifier sa décision sur les droits des armes à feu rendue l’année dernière, la procédure s’est déroulée dans le contexte de la dernière fusillade de masse qui a secoué une communauté américaine, moins de deux semaines après qu’un homme armé ait été tué. 18 personnes à Lewiston, dans le Maine, ce qui a de nouveau suscité des appels à une motion fédérale pour lutter contre la violence armée.

Le juge Ketanji Brown Jackson a fait référence à la fusillade dans le Maine, se demandant remark un législateur de cet État aborderait d’éventuelles réponses législatives conformément aux normes établies par la Haute Cour dans sa décision de l’année dernière.

États-Unis c. Rahimi

Le litige devant les juges, connu sous le nom de US c. Rahimi, concerne une loi adoptée par le Congrès il y a près de 30 ans qui interdit aux personnes soumises à des ordonnances d’interdiction de violence domestique de posséder des armes à feu. Zackey Rahimi, un Texas, a fait l’objet d’une telle ordonnance d’interdiction accordée à une ancienne petite amie en février 2020 lorsqu’il a menacé une autre femme avec une arme à feu et a tiré avec des armes à feu en public à cinq reprises en décembre 2020 et janvier 2021.

À la suite des incidents, la police a trouvé deux armes à feu à sa résidence alors qu’elle exécutait un mandat de perquisition. Rahimi a été inculpé en vertu de la loi de 1994 et a plaidé coupable, mais a contesté la constitutionnalité de l’interdiction, arguant qu’elle était inconstitutionnelle aux termes du deuxième amendement.

La 5e Cour d’appel des États-Unis a finalement rejeté la condamnation de Rahimi et a invalidé la loi sur les armes à feu en vertu d’un nouveau take a look at juridique visant à déterminer si les restrictions sur les armes à feu sont conformes à la Structure.

Sous ce take a look at, énoncé par la Cour suprême Dans sa décision historique d’il y a près de 17 mois, le gouvernement doit proposer des lois analogues à la mesure moderne en query afin de montrer qu’elle s’inscrit dans l’histoire et la custom nationale de réglementation des armes à feu.

Le 5e Circuit a déclaré que les analogues proposés par les procureurs au cours de son enquête historique « ne sont pas à la hauteur » et a conclu que la loi « ne relève pas de la catégorie des réglementations sur les armes à feu prévues par le deuxième amendement ». Le ministère de la Justice a fait appel devant la Cour suprême, qui convenu fin juin pour revoir la décision du 5ème Circuit.

Les plaidoiries du tribunal

Au cours des plaidoiries de mardi, la juge Elena Kagan a reconnu ce qu’elle a dit être « un peu de division et un peu de confusion » parmi les tribunaux inférieurs sur ce qui est requis selon le take a look at énoncé dans la décision Bruen, et a invité Prelogar à recommander des conseils. la Cour suprême peut expliquer remark appliquer son cadre.

L’administration Biden a déclaré que l’histoire et la custom établissent que le deuxième amendement permet au Congrès de désarmer les personnes qui ne sont pas des « citoyens respectueux des lois et responsables », et a cité des lois remontant à la fondation qui considéraient les personnes désarmées comme dangereuses. Prelogar a également averti que la présence d’une arme à feu augmente considérablement le risque que la violence domestique dégénère en murder.

“Les armes à feu et la violence domestique forment une combinaison mortelle”, a-t-elle déclaré lors de son discours d’ouverture devant les juges, ajoutant que le tribunal avait reconnu que “la seule différence entre une femme battue et une femme morte est la présence d’une arme à feu”, une référence à un avis rédigé par la juge Sonia Sotomayor pour un tribunal unanime en 2014.

Grâce à cette loi, le système nationwide de vérification des antécédents a empêché plus de 77 000 achats d’armes à feu par des personnes soumises à des ordonnances d’interdiction pour violence domestique depuis sa création en 1998, a déclaré Jennifer Becker du Battered Ladies’s Justice Undertaking.

“Il ne s’agit pas de retirer les armes à tout le monde”, a déclaré Becker. “Il s’agit de retirer temporairement les armes des personnes qui ont été jugées dangereuses par un tribunal.”

Mais Rahimi, représenté par des défenseurs publics fédéraux, a déclaré dans un file adressé aux juges qu’il n’y a rien de comparable à la loi fédérale désarmant les personnes soumises à des ordonnances d’interdiction pour violence domestique dans la custom historique du pays, ce qui signifie que la mesure est inconstitutionnelle selon le cadre du tribunal.

“Bien qu’un ‘jumeau historique’ ne soit pas nécessaire, le gouvernement ne peut pas désigner un guardian proche, un cousin éloigné ou quoi que ce soit ayant une ressemblance, même passagère”, ont écrit les avocats de Rahimi.

À la Cour suprême, il semblait y avoir un accord sur le fait que Rahimi ne devrait spécifiquement pas avoir accès aux armes, et Roberts a demandé à Matthew Wright, un défenseur public fédéral adjoint représentant Rahimi, s’il avait le moindre doute “que votre consumer est une personne dangereuse”.

“Quelqu’un qui tire sur les gens, c’est un bon début”, a-t-il déclaré.

Wright a été confronté à des questions pointues sur sa place, Barrett déclarant : « Je suis tellement confus. » Kagan, quant à lui, a accusé Wright de « fuir » son argument parce que ses implications sont « intenables ».

“Il me semble que votre argument s’applique à une grande variété d’actions de désarmement, d’interdictions, and many others., que nous tenons pour acquis maintenant parce qu’il est tellement évident que les gens qui ont des armes représentent un grand hazard pour les autres et que vous ne le faites pas. “Ne donnez pas d’armes à des personnes qui ont le même style d’antécédents de violence domestique que votre consumer ou à des malades mentaux ou autre”, a-t-elle déclaré.

Un conflit sur les droits des armes à feu

Il s’agit de la première affaire impliquant le droit des armes à feu que les juges entendent à la suite de leur décision de juin 2022, et elle a offert au tribunal sa première event de clarifier remark les tribunaux inférieurs devraient appliquer le soi-disant take a look at de l’histoire et de la custom. Depuis que la majorité conservatrice de la Cour, à 6 voix contre 3, a rendu sa décision relative au deuxième amendement, les tribunaux chargés de contester les lois largement acceptées sur les armes à feu ont rendu des décisions contradictoires.

Kagan et Jackson ont tous deux semblé reconnaître les ramifications de la décision du tribunal et ont exprimé leurs inquiétudes quant aux difficultés auxquelles sont confrontés les tribunaux inférieurs lorsqu’ils tentent de déterminer si les premières lois sont suffisamment proches des restrictions modernes pour satisfaire à la nouvelle norme.

“Je suis un peu troublé par le fait d’avoir un take a look at d’histoire et de traditions qui nécessite également une sorte d’élimination de l’histoire afin que seule l’histoire de certaines personnes compte. Alors, que faisons-nous avec cela ? N’est-ce pas un défaut de respect ? ” à l’épreuve ?” Jackson a déclaré, ajoutant que l’argument de Rahimi semble appeler à identifier uniquement les sources de l’époque fondatrice qui “s’appliquent à la réglementation des hommes blancs et protestants liées à la violence domestique”.

Kagan a noté que les attitudes et la compréhension de la violence domestique par la société ont considérablement changé au cours des deux derniers siècles.

“Il y a deux cents ans, le problème de la violence domestique était conçu très différemment. Les gens avaient une compréhension différente du préjudice. Les gens avaient une compréhension différente du droit du gouvernement d’essayer de prévenir le préjudice. Les gens avaient une compréhension différente en ce qui concerne à peu près tous les elements du problème”, a-t-elle déclaré. “Donc, si vous cherchez à interdire la violence domestique, ce n’est pas le cas.”

Le différend a attiré l’apport d’un grand nombre de groupes pro-Deuxième amendement et de contrôle des armes à feu, de législateurs démocrates, de procureurs et de défenseurs publics, qui ont soumis aux juges des mémoires d’amis de la cour.

Parmi les partis qui interviennent, bon nombre de leurs positions s’alignent sur des lignes familières, avec des groupes pro-Deuxième amendement favorables à des droits plus étendus sur les armes à feu, et des démocrates et des organisations de contrôle des armes à feu exhortant le tribunal à autoriser certaines restrictions sur les armes à feu.

Mais l’affaire Rahimi a également donné lieu à des alliances surprenantes : l’Affiliation nationale des avocats de la défense pénale et l’Affiliation nationale des défenseurs fédéraux soutiennent Rahimi dans cette affaire, les mettant du même côté que des groupes de défense des droits des armes à feu comme la Nationwide Rifle Affiliation et les Gun House owners of Amérique.

L’Affiliation nationale des défenseurs fédéraux a soutenu que le droit du deuxième amendement de porter des armes ne se limite pas aux seuls citoyens « respectueux des lois et responsables », tandis que l’Affiliation nationale des avocats de la défense pénale a déclaré au tribunal que les ordonnances de safety ne se limitent pas uniquement aux personnes qui ne sont pas « respectueux de la loi », mais ils seraient néanmoins passibles de poursuites en vertu de la loi sur le désarmement. Les deux groupes, qui représentent les défenseurs publics et communautaires fédéraux et les avocats de la défense pénale, ont exprimé leurs inquiétudes sur le fait que limiter le droit du deuxième amendement aux seules personnes considérées comme « respectueuses de la loi » et « responsables » n’est pas clair et pourrait avoir une portée trop giant.

Pendant ce temps, le procureur du district pénal du comté de Tarrant, Phil Sorrells, un républicain conservateur autoproclamé avec le soutien de l’ancien président Donald Trump et de l’ancien gouverneur du Texas, Rick Perry, et d’autres procureurs du Texas soutiennent l’administration Biden et soutiennent que le deuxième amendement ne protège pas les accusés. comme Rahimi.

“Pour ceux qui font l’objet d’une ordonnance de safety, des preuves accablantes établissent que leurs armes à feu ne sont pas destinées à la légitime défense. Elles ne sont pas conservées dans un however licite. Ce sont des armes d’intimidation, de peur et de contrôle”, ont déclaré Sorrells et son d’autres procureurs du Texas ont déclaré au tribunal.

Une décision est attendue d’ici fin juin.

Plus