Le scepticisme était grand à l’approche du sommet 2023 du Groupe des 20, ou G20, qui s’est tenu à New Delhi début septembre. Les présidents russe Vladimir Poutine et chinois Xi Jinping ont annoncé qu’ils n’y participeraient pas. À un second donné, il était difficile de savoir si le président américain Joe Biden – dont l’épouse, Jill, était malade du COVID-19 – ferait le voyage. Le consensus général était que le groupe ne parviendrait pas à parvenir à une déclaration finale, en grande partie à trigger de divergences sur la guerre en Ukraine.
Et pourtant, les dirigeants réunis ont publié une déclaration commune sur la nécessité de donner un nouvel élan à la Banque mondiale, de lutter contre le changement climatique et de lutter contre les maladies infectieuses, entre autres questions. L’un des principaux résultats a été l’admission de l’Union africaine en tant que membre à half entière, tout comme l’Union européenne l’a été depuis le début.
La déclaration finale du G20 a été critiquée pour ne pas avoir spécifiquement condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais étant donné la place de Moscou et de Pékin sur cette guerre – et la place soigneusement neutre de New Delhi à ce sujet – cela n’a jamais vraiment été envisageable.
Et c’est peut-être là le level. Dès ses débuts, le G20 a été créé pour traiter des questions de gouvernance économique mondiale. Pourtant, au fil du temps, certains membres ont tenté de le détourner pour se concentrer sur la géopolitique.
Le second est peut-être venu pour le G20 – qui regroupe désormais 19 grandes économies, l’Union européenne et l’Union africaine – de revenir à l’essentiel et de s’attaquer à ce pour quoi il fait le mieux : les défis économiques, environnementaux et de développement auxquels est confronté notre monde en difficulté. Après tout, il existe déjà de nombreuses organisations internationales qui s’occupent de géopolitique, notamment les Nations Unies.
Le management de l’Inde dans les pays du Sud
La politique intérieure était certainement présente lors du G20. Alors que l’Inde se prépare pour ses élections de 2024, le pays a été recouvert d’affiches du G20 représentant le Premier ministre Narendra Modi. L’emblème du rassemblement était la fleur de lotus, qui se trouve être celle du parti au pouvoir Bharatiya Janata, ou BJP.
On estime que quelque 100 000 délégués étrangers se sont rendus en Inde au cours de l’année précédant la réunion et que 15 hundreds of thousands d’Indiens ont participé aux activités liées au G20.
Comme me l’a dit le diplomate indien Abhay Kumar lors de ma visite à New Delhi une semaine avant le sommet, des événements culturels ont été organisés dans tous les États indiens dans le cadre du programme officiel du G20. New Delhi elle-même avait l’air aussi propre et verte que je ne l’ai jamais vue depuis que j’y ai mis les pieds il y a 20 ans en tant qu’ambassadeur du Chili en Inde.
Tauseef Mustafa/AFP by way of Getty Photographs
Tout cela était-il un peu trop ? Peut-être. Mais à l’heure où certains hommes politiques s’amusent à dénoncer tout ce qui a trait au monde extérieur, il y a lieu de souligner l’significance d’un sommet diplomatique – et sa signification pour les habitants de ce qui est aujourd’hui le pays le plus peuplé du monde. Terre.
Il ne fait aucun doute que le monde traverse un « second indien ». Le récent atterrissage sur la lune d’un vaisseau spatial indien, la croissance de l’économie indienne à un rythme plus rapide que tous les grands pays et New Delhi qui a déployé ses muscular tissues diplomatiques pendant le G20, tout cela renforce sa crédibilité en tant que chief de ce qui est devenu connu sous le nom de Sud international. – et comprend divers pays du monde décrits comme « en développement ».
Quelle est la prochaine étape pour le G20
Avec les sommets du G20 organisés en Indonésie en 2022 et en Inde en 2023 – et prévus au Brésil en 2024 – les puissances montantes du Sud ont pu établir un agenda, mettant l’accent sur les priorités du développement des pays en développement, du financement par la dette, de la sécurité alimentaire et de la sécurité alimentaire. changement climatique. Cela contraste avec le Groupe des Sept, ou G7, qui s’est concentré ces dernières années sur la géopolitique et la guerre en Ukraine.
Mais des questions subsistent quant au rôle, au however et à l’efficacité ultime du G20.
Le groupe habite certainement un monde très différent de celui pour lequel il a été conçu à l’origine. Le G20, au niveau des dirigeants, a connu un démarrage prometteur, en gérant avec succès la crise financière de 2007-2008. Il a servi à la fois de comité directeur pour l’économie mondiale et de comité de crise pour faire face aux menaces qui pèsent sur l’économie mondiale.
Pourtant, le G20 a eu du mal à rester pertinent. Un level culminant a été le sommet tenu à Hangzhou, en Chine, en 2016, qui a conduit à un engagement commun entre les États-Unis et la Chine sur la réduction des émissions de carbone dans la lutte contre le changement climatique.
Mais en 2020, lorsque le monde a été confronté pour la première fois à la pandémie de COVID-19, le G20 a été considéré comme ayant lamentablement échoué, avec très peu de coordination internationale pour faire face à la pire pandémie depuis un siècle et un « nationalisme vaccinal » endémique.
Le fait que cette année-là l’hôte et le président était l’Arabie Saoudite, un régime autoritaire avec relativement peu de crédibilité internationale, n’a pas aidé. En outre, l’incapacité du G20 à prendre des engagements plus fermes sur ce qui pourrait être le défi mondial le plus essential de notre époque – stopper le cours du changement climatique – a suscité le scepticisme parmi les observateurs.
D’origine comité de pilotage et de crise, le G20 a évolué vers quelque selected d’autre à mesure que l’ordre mondial lui-même a changé. En 1998-1999, lorsque le G20 a été fondé au niveau des ministres des Funds, et en 2008-2009, lorsqu’il a été élevé au niveau des dirigeants, les pays étaient, dans l’ensemble, encore en mode de gouvernance mondiale : ils ont travaillé ensemble pour résoudre avec des problèmes communs.
En 2023, cependant, la compétition entre grandes puissances est à l’ordre du jour, et une mentalité de jeu à somme nulle plutôt que gagnant-gagnant a tendance à prévaloir dans les jeux auxquels les nations jouent. Alors que le monde s’oriente vers un ordre fragmenté, voire carrément fracturé, le G20 sert de plaque tournante permettant aux dirigeants du monde de se rencontrer et de régler leurs différends. Et cela est certainement nécessaire – même si l’absence des présidents chinois et russe au sommet de 2023 remet même en query cette situation.
Xie Huanchi/Xinhua by way of Getty Photographs
La voie à suivre
Certains pays développés pourraient être tentés de se retirer de ce G20 évolué et élargi pour se réfugier dans la zone de confort du G7 – le groupe des pays les plus développés, où tout le monde pense et s’habille pour la plupart de la même manière – et tenter d’orienter la gouvernance économique mondiale à partir de là. , comme cela s’est fait dans le dernier quart du 20e siècle.
Mais ce navire a navigué. Le G7 ne représente aujourd’hui que 10 % de l’humanité et 30 % du produit intérieur brut mondial. Cela contraste avec les 42 % de la inhabitants mondiale et les 36 % du PIB mondial représentés par le groupe BRICS nouvellement élargi, composé du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud. Les pays de l’Atlantique Nord ne sont plus aux commandes et doivent composer avec les réalités géoéconomiques et géopolitiques du nouveau siècle.
La raison même pour laquelle le G20 a été créé en 1999 était que le G7 ne pouvait pas faire face à la crise financière asiatique à l’époque et avait besoin d’une entité plus massive pour y faire face. Un quart de siècle plus tard, alors que l’Asie représente une half bien plus importante de l’économie mondiale qu’elle ne l’était alors, cela est encore plus vrai aujourd’hui.
Le G20 a ses défauts, mais il joue toujours un rôle utile en aidant l’économie mondiale à naviguer dans des eaux périlleuses, alors que la mondialisation bat en retraite et que les risks d’un système worldwide fracturé se font plus grands. Je pense que le G20 doit être davantage construit et entretenu, et non rejeté cavalièrement. Le monde serait plus pauvre sans cela.
