Les Américains conviennent que la politique est brisée : voici 5 idées pour résoudre les principaux problèmes

Maintenant que les élections sont terminées, vous pourriez vous sentir épuisé, découragé et désillusionné – que votre candidat préféré ait gagné ou non. Tu n’es pas seul.

Enquête après enquête, les Américains reconnaissent que le système politique ne les sert pas.

Les Américains se disent en colère face au dysfonctionnement politique, dégoûtés par la rhétorique qui divise, las du manque d’options et se sentent ignorés et non représentés. Je suis un mathématicien qui étudie les aspects quantitatifs de la démocratie et, à mon avis, la raison de ce mécontentement généralisé est évidente : les mécanismes de la démocratie américaine sont fondamentalement brisés.

La recherche montre qu’il existe des solutions mathématiques claires à ces dysfonctionnements qui mettraient en œuvre des pratiques démocratiques saines étayées par des preuves. Ils ne résoudront pas tous les maux de la démocratie américaine : par exemple, la modification des décisions de la Cour suprême ou l’élargissement de l’accès au vote sont plus politiques ou administratifs que mathématiques. Néanmoins, chacun de ces changements – notamment en combinaison les uns avec les autres – pourrait rendre la démocratie américaine plus réceptive à ses citoyens.

Problème : vote à la pluralité

Le vote à la pluralité, ou la méthode du vainqueur, est la manière dont sont choisis la quasi-totalité des 520 000 élus du pays. C’est aussi mathématiquement le pire, car il peut donner la victoire à un candidat qui n’a pas le soutien de la majorité. Cette méthode est truffée de problèmes mathématiques, tels que le partage des voix et l’effet spoiler, qui confèrent tous deux la victoire aux candidats les moins populaires.

Solution : vote préférentiel

Le vote préférentiel permet aux électeurs de mettre de l’ordre dans leurs préférences, plutôt que de simplement enregistrer leur première sélection.

Ce système, utilisé en Australie, en Nouvelle-Zélande et ailleurs dans le monde, ainsi que dans plus de 50 juridictions aux États-Unis, dont l’Alaska, New York et Minneapolis, élit un candidat qui bénéficie d’un large soutien. Parce que les électeurs ne craignent pas de perdre leurs voix, cette méthode permet aux gens de montrer leur soutien aux candidats tiers même s’ils ne gagnent pas. Cette méthode punit également les campagnes négatives, car les candidats peuvent gagner même s’ils constituent le deuxième ou le troisième choix de certains électeurs, et pas seulement leur premier choix.

Problème : Collège électoral

Le Collège électoral est un mécanisme unique et particulièrement archaïque avec lequel aucun autre pays au monde ne veut avoir affaire à lui. Son héritage d’esclavage et le scepticisme des rédacteurs de la Constitution quant à la capacité de la population à prendre de bonnes décisions pour elle-même ne sont qu’exacerbés par ses nombreux problèmes mathématiques, qui donnent aux électeurs de certains États plus de pouvoir que d’autres lors de l’élection d’un président.

Solution : Vote populaire

Les faits montrent que le passage au vote populaire éliminerait ces préjugés. Mais même si 63 % des Américains soutiennent la suppression du Collège électoral, l’histoire montre que l’amendement constitutionnel requis est peu probable.

Un moyen d’éviter la nécessité d’un changement constitutionnel pourrait être le National Popular Vote Interstate Compact, actuellement soutenu par 17 États, dont la Californie et l’Illinois, et Washington, DC. Il obligerait les électeurs des États signataires du pacte à voter pour le vainqueur. du vote populaire national. Mais elle ne prendra effet que lorsque suffisamment d’États l’adhéreront pour que leurs voix électorales combinées atteignent le seuil gagnant de 270. À l’heure actuelle, les États avec un total de 209 voix électorales soutiennent la mesure.

Problème : les districts à gagnant unique

En raison du vote au vainqueur, les titulaires de charges au Congrès et dans l’État ne reflètent pas nécessairement la composition partisane du district, donnant une représentation disproportionnée à un parti.

Solution : Quartiers multi-gagnants

La plupart des démocraties du monde ont des circonscriptions géographiquement plus grandes qui élisent plusieurs candidats en même temps. Les circonscriptions à gagnants multiples sont conçues pour atteindre une représentation proportionnelle. À l’heure actuelle, les neuf représentants du Massachusetts à la Chambre des représentants sont démocrates, même si un tiers des électeurs de l’État optent généralement pour des candidats républicains. Mais si le Massachusetts avait trois districts au Congrès au lieu de neuf, et que chacun élisait trois membres à la Chambre, un tiers des sièges reviendrait aux Républicains, proportionnellement à la proportion des électeurs républicains de l’État. Les districts multi-gagnants éliminent également efficacement le gerrymandering.

Problème : les primaires du parti

Environ 10 % des électeurs éligibles ont voté lors des primaires du Congrès. Ces électeurs représentent souvent une base dynamique qui peut élever des candidats marginaux ou extrêmes qui se présentent ensuite dans des courses générales qui ne sont souvent pas compétitives en raison de la confluence de facteurs tels que le vote majoritaire et les circonscriptions à vainqueur unique.

Les chiffres définitifs ne sont pas encore disponibles pour 2024, mais ce dixième des électeurs a effectivement remporté 83 % des sièges au Congrès en 2020. Les représentants façonnent leur politique pour répondre aux demandes de cette base et peuvent conserver leur emploi pendant des décennies avec peu d’effort. .

Les primaires présidentielles ont leurs propres défauts mathématiques qui faussent les préférences des électeurs et récompensent les candidats polarisants qui peuvent constituer la base.

Solution : ouvrir des primaires, voire aucune

Un système de primaires ouvertes et non partisanes est utilisé en Californie, au Colorado et au Nevada. Trois ou quatre candidats en tête se qualifient pour les élections générales, qui se déroulent ensuite selon le vote préférentiel. Cette structure augmente la participation des électeurs et produit des résultats plus représentatifs.

Une solution plus simple pourrait consister à supprimer les élections primaires et à organiser des élections générales uniques et ouvertes avec vote préférentiel.

Problème : taille de la Chambre des représentants

Le tout premier amendement proposé par les rédacteurs de la Constitution aurait exigé que la taille de la Chambre des représentants augmente à mesure que la population du pays augmentait. Pour un contact étroit entre les fonctionnaires et les électeurs, ils préféraient un ratio de 30 000 à 50 000 personnes par membre de la Chambre. Leur amendement n’a jamais été ratifié.

Le ratio est aujourd’hui de 760 000 personnes par représentant. La taille de la Chambre est fixée par la loi et a été fixée à 435 membres depuis 1913. Il est difficile d’imaginer qu’un représentant puisse parler en connaissance de cause d’autant d’électeurs ou comprendre leurs besoins et préférences collectifs.

Solution : Agrandissez-le

Pour réduire ce ratio, il faudrait que la Chambre soit plus grande. Avec une population nationale de plus de 337 millions d’habitants, la préférence de James Madison nécessiterait plus de 6 700 membres de la Chambre. C’est compliqué. La plupart des démocraties suivent intentionnellement ou semblent avoir naturellement opté pour une formule différente, dans laquelle la taille du corps législatif est à peu près égale à la racine cubique de la population du pays.

Pour les États-Unis, ce nombre est actuellement de près de 700, ce qui porterait le ratio population/représentation à 475 000 pour 1. Cela dérangerait toujours Madison, mais c’est considérablement plus représentatif que l’état actuel des choses.

Le Capitole pourrait-il gérer une telle expansion ? Les études architecturales montrent que cela ne posera pas de problème.