Devrait-il être légal de confisquer les armes aux personnes faisant l’objet d’une ordonnance de safety contre la violence domestique, qui vise à protéger les victimes de leurs agresseurs ?
C’est la query posée dans l’une des affaires les plus importantes du mandat actuel de la Cour suprême, axée sur les limites des droits individuels sur les armes à feu, qui sera débattue devant les juges le 7 novembre.
L’affaire US c. Rahimi fait suite à des changements révolutionnaires dans la doctrine au cours des deux derniers mandats judiciaires. Désormais, les juges doivent se demander jusqu’où iront les nouveaux principes.
Il y a deux ans, la Cour a entamé ce que beaucoup considèrent comme une révolution constitutionnelle.
La nouvelle majorité qualifiée de six juges conservateurs a rapidement introduit de nouvelles doctrines dans toute une série de controverses, notamment l’avortement, les armes à feu, la faith et la race.
Lorsque le tribunal annonce un nouveau principe – par exemple une limitation des pouvoirs d’une partie spécifique du gouvernement – les citoyens et les avocats ne sont pas sûrs de toutes les ramifications de la nouvelle règle. Jusqu’où ira-t-il ? Quels autres domaines du droit seront regroupés sous le même toit ?
Dans une période révolutionnaire, les plaideurs agressifs repousseront les limites de la nouvelle doctrine, tentant de l’étendre à leur avantage. Après une période d’incertitude, une affaire définissant les limites de la nouvelle règle est vulnerable d’émerger.
Brandon Bell/Getty Photos
Focus sur les armes
L’affaire US c. Rahimi pourrait constituer l’affaire limite en matière de droits des armes à feu, identifiant le level d’arrêt des récents changements apportés à la doctrine du deuxième amendement.
Zackey Rahimi est un trafiquant de drogue reconnu coupable et un criminel violent qui faisait également l’objet d’une ordonnance de non-communication après avoir agressé sa petite amie. Le tribunal décidera si la loi fédérale interdisant la possession d’armes à feu par une personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique viole le deuxième amendement.
Dans l’affaire New York Rifle & Pistol c. Bruen de 2022, le tribunal a annoncé une nouvelle interprétation du deuxième amendement. L’amendement a longtemps été considéré comme reconnaissant un droit limité au port d’armes. Dans le cadre de l’arrêt Bruen, l’amendement décrit plutôt le droit individuel de porter une arme à feu pour se protéger dans la plupart des domaines de la société, élargissant ainsi sa portée au niveau d’autres droits constitutionnels tels que la liberté de faith ou d’expression, qui s’appliquent dans les espaces publics.
Cependant, les juges conservateurs de la Cour ont également tendance à soutenir que les droits constitutionnels sont contrebalancés par les responsabilités de promouvoir une société fonctionnelle, un idea connu sous le nom de « liberté ordonnée ». La query pratique est de savoir remark connaître le juste équilibre entre liberté et ordre. Si le droit de porter une arme peut être réglementé mais pas éradiqué, limité mais pas éliminé, où est la limite ?
La réponse du tribunal dans l’affaire Bruen est historique : une loi actuelle ne doit pas nécessairement correspondre exactement à une loi historique spécifique, mais elle doit être similaire dans sa forme et son objectif. Quelles que soient les réglementations sur les armes à feu autorisées par les Américains au début de la république – la période critique allant des années 1780 environ aux années 1860 au second de la guerre civile – sont autorisées désormais, à l’exception de celles qui violeraient les principes ajoutés plus récemment à la Structure, comme comme l’égalité raciale en vertu du 14e amendement.
Celal Gunes/Agence Anadolu through Getty Photos
Le juge Clarence Thomas, l’auteur de l’arrêt Bruen, l’a décrit ainsi : Le gouvernement doit « identifier un analogue historique bien établi et représentatif, et non un jumeau historique ». Thomas a soutenu dans Bruen qu’il n’existait aucun analogue historique pour les limites imposées par New York, invalidant l’interdiction par l’État des permis de transport dissimulé.
L’affaire Rahimi constituera un check critique de cette approche historique des limites des droits constitutionnels.
Les historiens ont présenté la preuve qu’il existait au début de la république des lois et des pratiques largement répandues limitant la possession d’armes à feu par des individus, comme Rahimi, jugés dangereux. Cependant, ces risks n’incluaient pas la violence domestique, qui n’était pas considérée comme une préoccupation aussi importante à l’époque qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Le tribunal peut considérer que les lois en vigueur au début de la république, qui réglementaient ceux qui « s’enrôlent de manière offensive » ou « dans la peur et la terreur de quiconque », sont analogues aux lois contemporaines interdisant les personnes soumises à une ordonnance d’interdiction pour violence domestique. Si tel est le cas, la décision confirmera probablement la condamnation de Rahimi et limitera le droit aux armes à feu.
D’un autre côté, si le tribunal considère ces normes historiques comme plus étroites et spécifiques que l’interdiction contemporaine de possession d’armes à feu sous le coup d’une ordonnance de non-communication, ces limites seront annulées.
Cette histoire intègre des sections d’un article précédent sur la Cour suprême publié le 26 septembre 2023.
