Une cour d’appel fédérale de l’Arkansas a statué lundi 20 novembre 2023 que seul le gouvernement fédéral – et non les citoyens privés ou les groupes de défense des droits civiques – pouvait intenter une motion en justice pour faire appliquer la loi sur les droits de vote de 1965.
Cette décision fera probablement l’objet d’un appel devant la Cour suprême – mais si elle est maintenue, elle pourrait anéantir le droit légal des individus et des groupes de défense des droits civiques de lutter contre la discrimination raciale lors du vote.
The Dialog s’est entretenu avec Anthony Michael Kreis, spécialiste du droit constitutionnel, de la démocratie et des droits civils, pour mieux comprendre la signification de cette décision de justice.
Samuel Corum/Getty Photographs
Qu’est-ce qui est le plus necessary que les gens comprennent à propos de cette décision de justice ?
Il existe actuellement deux manières de sauvegarder la loi sur le droit de vote et de tenter de la faire appliquer devant les tribunaux. La première passe par le gouvernement fédéral et le ministère de la Justice. L’autre groupe est constitué de groupes privés, souvent des organisations de défense des droits civiques, qui tentent de faire respecter la loi sur le droit de vote lorsqu’il y a une violation et que les gens ne bénéficient pas de l’égalité des possibilities ni de la capacité de voter.
Je pense qu’il est necessary que des groupes comme l’American Civil Liberties Union, ou ACLU, et la Nationwide Affiliation for the Development of Coloured Individuals, ou NAACP, puissent s’adresser aux tribunaux et plaider sur les questions de droit de vote. Cela s’explique en partie par le fait que le ministère de la Justice est un organisme gouvernemental doté de ressources limitées et d’une capacité limitée à évaluer toutes les différentes juridictions où se déroule le vote. Cela nécessite également le soutien enthousiaste des dirigeants du ministère de la Justice – et cela ne peut être garanti d’une administration à l’autre.
Ces groupes privés ont une portée plus massive en ce sens qu’ils sont en mesure de documenter ce qui se passe au niveau native et au niveau de l’État – et si le droit de vote des citoyens est éventuellement violé.
Une décision selon laquelle les groupes privés ne peuvent plus intenter de poursuites liées à la loi sur le droit de vote retire les principaux protecteurs du droit de vote de leur rôle – principalement celui de mettre fin aux règles ou législations discriminatoires qui privent les gens de leur droit de vote ou diluent toute la drive de leur vote.
À quelle fréquence les groupes privés intentent-ils des poursuites pour faire respecter la loi sur les droits de vote ?
La NAACP ou l’ACLU engagent régulièrement ces poursuites. Parfois, plusieurs groupes privés ont intenté des poursuites en même temps. Cela s’est produit en 2021, lorsqu’une nouvelle loi électorale en Géorgie a rendu plus difficile le vote de certaines personnes en limitant l’accès aux boîtes de dépôt et en rendant également plus difficile l’envoi d’un bulletin de vote par correspondance. Cette loi fait toujours l’objet de litiges.
La NAACP a également intenté des poursuites contre des questions family members au droit de vote en Alabama, comme celle de savoir si les gens devraient présenter une pièce d’identité avec photograph pour voter. De manière générale, ces poursuites ont eu beaucoup de succès dans la safety du droit de vote des citoyens, en particulier des droits des Noirs et des autres minorités.
C’est parce qu’ils ont connu un tel succès que certains conservateurs, qui préféraient limiter le droit de vote dans une démocratie plutôt que de l’étendre, se sont attaqués à la capacité des organisations à intenter de telles poursuites.
Mario Tama/Getty Photographs
Remark la loi sur le droit de vote a-t-elle été interprétée jusqu’à présent ?
Au fil des années, de nombreux tribunaux, dont les 5e, 6e et 11e circuits, se sont saisis de cette query. Ces tribunaux ont déterminé qu’il est unattainable de lire de manière believable la loi sur les droits de vote dans sa totalité et de ne pas voir qu’il existe un droit d’motion clair et privé pour des groupes comme l’ACLU d’aller en justice.
Il y a une raison pour laquelle cette query des groupes privés intentant des poursuites pour le droit de vote est en quelque sorte devenue une nouvelle mode. Dans une affaire devant la Cour suprême en 2021, les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont tous deux soulevé la query de savoir si cela devait être autorisé.
Aujourd’hui, la 8e Circuit Courtroom a suivi cet exemple et a statué que les groupes non gouvernementaux n’ont pas le droit, en vertu de la loi sur les droits de vote, de poursuivre les États pour violation du droit de vote. Le raisonnement est que le Congrès n’a jamais explicitement prévu ce droit dans le texte de la loi.
Mais la Cour suprême reconnaît de manière informelle depuis des décennies que le Congrès reconnaît le droit des groupes privés à agir. Et bien que le Congrès ait amendé la loi sur les droits de vote au fil des années, il n’a jamais tenté de restreindre les poursuites privées. Cela confirme le principe bien compris selon lequel le Congrès autorise les personnes et les groupes autres que le gouvernement fédéral à intenter des poursuites en matière de droit de vote en vertu de la loi de 1965.
Remark cette décision modifie-t-elle le paysage juridique sur cette query ?
La plupart des cours d’appel qui ont abordé cette query de entrance ont facilement rejeté les arguments selon lesquels les groupes privés ne pouvaient pas intenter de poursuites, parce qu’ils les ont jugés si invraisemblables qu’ils ne valaient pas la peine de les analyser de manière approfondie et approfondie. manière sérieuse.
Je pense que cette décision fait partie d’une attaque systémique contre le droit de vote aux États-Unis à un second particulièrement précaire pour la santé de la démocratie américaine. Cette décision de justice sera probablement transmise à la Cour suprême, mais si la Cour suprême confirme la décision, seul le ministère de la Justice pourrait appliquer les lois électorales de manière significative. Cela est extrêmement dangereux et remet en query le principe selon lequel tous les électeurs éligibles peuvent faire entendre leur voix dans une démocratie.
