Une grande partie de la couverture médiatique des discussions et des négociations visant à éviter une fermeture du gouvernement le 17 novembre 2023 repose sur des specialists et leurs sources anonymes, sur des fuites, des spéculations, des vœux pieux et peut-être même sur la lecture de feuilles de thé. The Dialog a fait appel à une experte en comportement du Congrès, la politologue Laurel Harbridge-Yong de l’Université Northwestern, et lui a demandé ce qu’elle voyait lorsqu’elle examinait les difficultés prolongées rencontrées par le Congrès au cours des dernières années pour parvenir à un accord sur le plafond de la dette et les dépenses à maintenir. le gouvernement est ouvert. Harbridge-Yong est une spécialiste des conflits partisans et de l’absence d’accord bipartite dans la politique américaine, son experience est donc sur mesure pour le second.
À quoi ressemblent pour vous les négociations répétées et difficiles sur le plafond de la dette et le finances au Congrès ?
Les difficultés rencontrées par le Congrès et la Maison Blanche pour parvenir à des compromis mettent en évidence deux elements de la politique contemporaine. La première : depuis les années 1970, la Chambre et le Sénat sont devenus beaucoup plus polarisés. Les membres des deux partis sont plus unifiés en interne et plus éloignés du parti adversarial. Il n’y a plus aujourd’hui entre les partis le chevauchement qui existait il y a 50 ans.
Même si les États-Unis connaissent une polarisation croissante, d’importantes divergences subsistent au sein des partis. Tous les démocrates ne sont pas pareils et tous les républicains ne sont pas pareils.
Cela rejoint un deuxième level : les intérêts individuels et collectifs des membres façonnent leur comportement. Pour les républicains des circonscriptions les plus compétitives, leurs propres intérêts électoraux individuels signifient probablement : « concluons un accord. Ne prenons pas le risque d’un défaut de paiement ou d’une fermeture du gouvernement, dont les Républicains sont accusés et qui risquent de très mal tourner dans ma circonscription.»
Drew Angerer/Getty Pictures
D’un autre côté, les républicains du Home Freedom Caucus viennent de districts vraiment sûrs et se soucient davantage de leurs élections primaires que de leurs élections générales. Ainsi, leurs propres intérêts électoraux leur disent : « Tenez bon, combattez jusqu’au bout, essayez de forcer la most important du président ».
Ces varieties d’intérêts électoraux se manifestent aux niveaux individuel et collectif pour les membres d’un parti. Depuis les années 1990, il y a eu beaucoup plus de concurrence pour le contrôle majoritaire et, par conséquent, les deux partis ne veulent pas faire quelque selected qui donne à l’autre parti une victoire aux yeux de l’électeur.
Vous avez donc maintenant de nombreux républicains qui sont plus disposés à se battre assez durement contre les démocrates parce qu’ils ne veulent pas donner la victoire à Biden. Cela est particulièrement évident au sein de l’aile la plus conservatrice du parti, qui a des raisons à la fois individuelles et collectives de s’opposer à un compromis. L’extrême droite a récemment montré son pouvoir sur le parti, à la fois en évinçant l’ancien président Kevin McCarthy – en grande partie pour sa volonté de négocier des accords et des compromis avec les démocrates – et en influençant le choix du nouveau président, Mike Johnson.
Johnson est peut-être moins disposé à négocier des compromis avec les démocrates en raison de ses propres préférences et parce qu’il a besoin de conserver le soutien des membres d’extrême droite de son parti. Au-delà de l’aile d’extrême droite du parti, d’autres républicains conservateurs pourraient également croire qu’insister sur des réductions de dépenses et des concessions majeures de la half des démocrates améliorerait la fortune électorale de leur parti.
Les démocrates sont également réticents aux compromis, à la fois parce qu’ils ne veulent pas détruire les programmes qu’ils ont mis en place et aussi parce qu’ils ne veulent pas que cela ressemble à une victoire pour les républicains, qui ont su jouer au poulet et obtenir ce ils voulaient.
Ces dynamiques, qui s’ajoutent aux intérêts politiques, contribuent toutes aux problèmes auxquels nous sommes confrontés actuellement.
Quand je pense à la stratégie de la corde raide, je pense aux tactiques de négociation qui poussent les choses jusqu’à la toute dernière minute pour tenter d’obtenir le plus de concessions de votre côté. Lors de la model de mai 2023 de ces négociations, cela signifiait se retrouver au bord d’un potentiel défaut de paiement sur la dette. Cet automne, le Congrès a adopté un projet de loi de financement à court docket terme alors qu’il ne restait que quelques heures avant la fermeture du gouvernement. La prochaine date limite pour financer le gouvernement est désormais fixée au 17 novembre.
La politique de la corde raide fonctionne-t-elle ?
Je revenais sur certaines des précédentes fermetures de gouvernement ainsi que sur les négociations sur le plafond de la dette. Dans certains cas, des concessions ont été accordées par l’autre partie, et la politique de la corde raide a donc porté ses fruits. Dans d’autres cas, il était moins évident qu’il y avait une victoire, et dans certains cas, il y avait peut-être une pénalité, lorsque les events ne parvenaient pas à s’entendre et qu’il y avait une fermeture du gouvernement.
Un parti peut compter sur le fait que l’autre parti sera blâmé par le public sans que sa propre réputation ne soit affectée. Dans les années 1990, il semblait que ce soit les Républicains qui portaient la responsabilité de la fermeture du gouvernement.
Il y a eu des cas où les partis ont obtenu quelque selected de la corde raide, comme lors de la fermeture du gouvernement au début de l’administration Trump à trigger du financement du mur frontalier. Les démocrates ont fini par donner de l’argent pour le mur frontalier. Ce n’était pas entièrement ce que voulait Trump, mais cela faisait partie de ce que voulaient Trump et les Républicains.
La politique de la corde raide et l’deadlock ont des conséquences disproportionnées pour les démocrates, qui souhaitent généralement étendre les programmes gouvernementaux, par rapport aux républicains, qui ont tendance à vouloir restreindre les programmes gouvernementaux. Ainsi, les blocages ou les réductions de dépenses forcées sont plus faciles à supporter pour les Républicains que pour les Démocrates. C’est peut-être en partie la raison pour laquelle nous voyons les Républicains, en particulier à l’extrême droite, aller plus loin dans ce style de politique de la corde raide.
Photograph AP/Alex Brandon
Remark le public perçoit-il la politique de la corde raide ?
Dans l’ensemble, je pense que le public n’aime pas ça.
Mon propre travail a montré que le public n’aime pas les impasses sur des questions sur lesquelles les gens s’accordent sur l’objectif last. L’opinion publique, en moyenne, préfère même une victoire de l’autre camp face à l’deadlock politique.
Une victoire de son propre camp est le meilleur résultat, un compromis est le meilleur résultat, une victoire de l’autre côté est le meilleur résultat après cela. Le Gridlock est le pire résultat.
Là où cela devient un peu plus difficile, c’est que la façon dont les gens comprennent et interprètent la politique est fortement façonnée par la façon dont la politique leur est présentée.
Retour sur les négociations sur le plafond de la dette : les hommes politiques et les médias conservateurs ont présenté la query comme une query de responsabilité financière, affirmant que c’était comme le finances personnel d’une famille à la maison ou qu’il était vraiment necessary de ne pas simplement augmenter le plafond de la dette sans faire de concessions en matière de dépenses. .
Ceux du côté démocrate ont entendu dire que les Républicains tenaient le pays en otage, que nous ne pouvons pas leur céder, que cela va détruire des programmes vraiment importants, et ainsi de suite.
Donc, d’un côté, le public n’aime pas les embouteillages – en particulier les embouteillages lorsque les conséquences sont si graves, comme le serait un défaut de paiement ou un arrêt. D’un autre côté, les électeurs de chaque parti entendent les problèmes formulés de manières très différentes. Les deux events pourraient finir par rejeter la faute sur l’autre. Ils ne vont pas nécessairement appeler leurs législateurs pour leur demander de faire des compromis.
La démocratie est une query de représentation. Lorsqu’ils mènent des négociations, les législateurs se considèrent-ils comme représentant les électeurs ?
De nombreux Républicains conservateurs qui tiennent bon dans les négociations budgétaires peuvent croire qu’ils sont de bons représentants de ce que veut la base. Dans le livre récent que j’ai écrit avec Sarah Anderson et Daniel Butler, nous avons constaté que les législateurs des deux partis croient que leurs électeurs primaires veulent qu’ils rejettent les compromis.
Mais dans les conflits d’aujourd’hui, ces acteurs ne comprennent peut-être pas vraiment les conséquences. Parfois, une bonne représentation ne signifie pas seulement faire ce que le public veut : les législateurs sont mieux informés ou comprennent mieux remark les choses fonctionnent et doivent faire ce qui est dans le meilleur intérêt de leurs électeurs.
Cependant, même si des membres individuels pensent représenter leurs électeurs, la représentation au niveau world peut être faible.
Ce que l’opinion publique dans son ensemble – qui a tendance à être plus modérée – veut, c’est un compromis et une résolution.
Cette histoire est une model mise à jour d’une histoire initialement publiée le 26 mai 2023.
