Le résultat de la prochaine élection présidentielle américaine aura des conséquences majeures sur les relations entre les États-Unis et leurs alliés. Alors que le président Joe Biden croit fermement à la valeur de l’alliance transatlantique, le candidat républicain Donald Trump dénonce depuis des années la participation des États-Unis à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, l’alliance militaire communément appelée OTAN.
En février 2024, par exemple, Trump a déclaré que s’il était réélu président, il dirait à la Russie de faire « tout ce qu’elle veut » contre les membres de l’OTAN qui sont « délinquants » en n’ayant pas suffisamment investi dans leurs propres capacités militaires. Les commentateurs de politique étrangère ont vu cela comme une invitation pour la Russie à attaquer ces pays de l’OTAN.
En septembre 2022, six mois après l’invasion à grande échelle de la Russie, l’Ukraine a demandé à rejoindre l’OTAN. Aujourd’hui, l’adhésion potentielle de l’Ukraine est l’une des principales questions que les représentants des 32 pays membres de l’OTAN en Amérique du Nord et en Europe examineront lors de leur réunion à Washington en juillet 2024.
À la base des débats sur la politique à l’égard des alliances telles que l’OTAN se trouve l’hypothèse selon laquelle l’OTAN exige que ses membres interviennent et contribuent à la défense si un autre membre de l’alliance est attaqué.
En tant que politologues qui étudient le rôle des organisations internationales comme l’OTAN, nous pensons qu’il est important de comprendre qu’en réalité, les accords d’alliance sont plus flexibles qu’on ne le pense.
En pratique, il est possible pour les États-Unis et d’autres pays occidentaux de rester en dehors d’un conflit impliquant un pays de l’OTAN sans avoir à rompre leurs engagements au sein de l’alliance. Le langage du traité de l’OTAN contient des failles qui permettent aux pays membres de rester à l’écart des guerres des autres membres dans certaines situations.
Steve Parsons-Piscine WPA/Getty Images
Que signifie réellement l’article 5 ?
Un élément clé du traité de l’OTAN que les pays signent lorsqu’ils rejoignent l’alliance s’appelle l’article 5. Celui-ci stipule qu’une « attaque armée » contre un membre de l’OTAN en Europe ou en Amérique du Nord « sera considérée comme une attaque contre tous ».
Dans le cas d’une telle attaque, les pays de l’OTAN acceptent d’aider le pays qui en a besoin, notamment par « le recours à la force armée, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord ».
Mais le traité ne comprend pas de définition claire de ce qu’est réellement une « attaque armée ».
Cela a eu de l’importance en février 2020, lorsque la Turquie a demandé une réunion de l’OTAN et demandé que l’OTAN intervienne militairement en réponse aux attaques des forces russes et syriennes sur son territoire, qui avaient tué 33 soldats turcs, pendant la guerre civile syrienne. Les alliés de l’OTAN ont choisi de ne pas défendre la Turquie par la force militaire, arguant que le niveau de violence contre la Turquie n’était pas suffisant pour qualifier cela d’« attaque armée ».
Autres exceptions à la règle
Même lorsque les membres de l’OTAN décident que l’article 5 doit s’appliquer à une situation spécifique, chaque pays peut toujours décider individuellement comment agir. Autrement dit, même si l’OTAN dispose d’un personnel administratif basé à Bruxelles, il n’existe aucune autorité centrale de l’OTAN qui dicte à chaque pays ce qu’il doit faire.
Lieutenant-colonel Bill Ramsay/US Air Force/Getty Images
Au lieu de cela, chaque pays dit à l’OTAN ce qu’il est prêt – et ce qu’il n’est pas – à faire.
Les membres de l’OTAN n’ont invoqué formellement l’article 5 qu’une seule fois – à la suite des attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone, à l’extérieur de Washington.
À cette époque, 13 pays de l’OTAN avaient envoyé des avions de combat pour aider les États-Unis à patrouiller dans leur ciel entre la mi-octobre 2001 et la mi-mai 2002.
Mais la plupart des alliés de l’OTAN ont choisi de ne pas envoyer de troupes en Afghanistan pour soutenir les États-Unis dans leur lutte contre les talibans. Ce manque d’action de la part de certains alliés de l’OTAN n’a pas été considéré comme une violation du traité et n’a pas suscité de débat majeur – et les pays qui ont choisi de ne pas se joindre au combat n’ont pas été sanctionnés ni expulsés de l’alliance.
Le traité de l’OTAN prévoit également quelques exceptions basées sur la géographie. Lorsque l’Argentine est entrée en guerre contre le Royaume-Uni (membre de l’OTAN) à propos des îles Falkland en 1982, les États-Unis et d’autres membres de l’OTAN ont pu utiliser le fait que l’alliance ne s’appliquait qu’à la région de l’Atlantique Nord comme raison pour rester à l’écart. le conflit.
L’opinion publique forcerait-elle la main au président ?
Certains politologues affirment que les électeurs exigeront que leurs dirigeants engagent le pays dans la guerre pour défendre un allié. Cela implique que ce qui lie réellement les membres d’une alliance n’est pas le texte juridique d’un traité international lui-même, étant donné qu’aucun tribunal international n’est habilité à faire appliquer le traité, mais plutôt les attentes du public quant à ce que signifie être un allié.
Dans le cadre de nos recherches sur la façon dont le public américain perçoit les obligations juridiques internationales, nous avons décidé de monter une expérience pour voir si les présidents pouvaient utiliser le langage des failles de l’alliance pour justifier le maintien des États-Unis à l’écart d’une guerre impliquant un allié.
En 2022 et 2023, nous avons mené deux expériences basées sur des enquêtes consistant à demander à près de 5 000 adultes américains d’envisager un scénario hypothétique dans lequel un allié des États-Unis serait attaqué par un puissant voisin.
Certaines des personnes interrogées ont été informées que le texte du traité d’alliance permettrait au gouvernement américain d’éviter d’avoir à envoyer des troupes pour défendre l’allié en difficulté, tandis que d’autres n’ont pas reçu cette information. Bien que l’enquête ne mentionne pas d’alliance spécifique, nous avons décrit les termes de l’alliance d’une manière qui correspond au langage utilisé dans des traités comme celui de l’OTAN. Nous avons ensuite demandé aux personnes interrogées leur point de vue sur l’envoi de troupes américaines pour défendre l’allié attaqué.
Nos résultats ont révélé une grande différence entre les personnes qui ont été informées de la flexibilité du traité d’alliance et celles qui ne l’ont pas été. Alors que les personnes interrogées des deux groupes étaient généralement enclines à prendre la défense d’un allié, leur volonté de le faire était nettement moindre lorsqu’on leur disait que le traité d’alliance n’exigeait pas nécessairement que les États-Unis envoient des troupes.
Cela suggère que les dirigeants politiques peuvent, dans certaines circonstances, parvenir à convaincre une grande partie du public qu’il est acceptable d’abandonner un allié en cas de besoin.
Ainsi, lorsqu’il s’agit de débats sur la politique américaine envers ses partenaires de l’alliance – et sur l’opportunité d’admettre de nouveaux membres comme l’Ukraine – il est important que les deux parties comprennent que les engagements de l’alliance ne sont pas aussi contraignants, ni juridiquement ni politiquement, que les engagements conventionnels. la sagesse suggère.
